Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1889/13 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - внеочередная аттестация - вакантная должность - сокращение штата)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1889/13

N 4г/9-1889/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Голубева М.В., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Голубева М.В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и Главному Управлению МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа ГУ МВД России по г. Москве N 903 от 07 июля 2011 года частично незаконным,

установил:

Голубев М.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа ГУ МВД России по г. Москве N 903 от 07 июля 2011 года частично незаконным, указав, что приказом N *** от 29 ноября 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата.

По утверждению истца, приказ ГУ МВД России по г. Москве N 903 от 07 июля 2011 года является незаконным, поскольку Голубев М.В. не был ознакомлен с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе в других подразделениях, он незаконно не был допущен к внеочередной аттестации, кроме того, при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставлении на работе.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, в удовлетворении требований Голубева М.В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и Главному Управлению МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа ГУ МВД России по г. Москве N 903 от 07 июля 2011 года частично незаконным отказано.

Голубевым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Голубев М.В., 1972 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 03 августа 1994 года, а с 23 февраля 2007 - в должности начальника ОВД по Южнопортовому району г. Москвы.

В связи со вступлением в силу с 01 марта 2011 года Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" и принятых в его исполнение Указов Президента РФ N 248 "Вопросы внутренних дел РФ", которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту РФ"; N 250 "Вопросы организации полиции"; N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ"; N 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел РФ" в системе МВД РФ, в том числе в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, где проходил службу Голубев М.В., проведены организационно-штатные мероприятия.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 903 от 07 июля 2011 года УВД по ЮВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено его новое штатное расписание. Сотрудники данного подразделения, включая истца, 07 июля 2011 года зачислены в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа N 1104 л/с по УВД от 07 июля 2011 года, а штатное расписание УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденное 22 января 2004 года, признано утратившим силу.

Разрешая спор по существу, суд на основании собранных по делу доказательств правомерно исходил из того, что поскольку в подразделении, где проходил службу Голубев М.В., проводились организационно-штатные мероприятия, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД.

На внеочередную аттестацию Голубев М.В. не был направлен, в связи с тем что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась, а истец был представлен к увольнению. В связи с тем что Голубев М.В. не прошел внеочередную аттестацию, ему не было присвоено специальное звание, он подлежал увольнению в установленном законом порядке.

Судом установлено, что уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) было вручено Голубеву 26 июля 2011 года.

В период с 26 июля 2011 года по 18 сентября 2011 года Голубев М.В. находился в очередном ежегодном отпуске на основании его письменного заявления

20 сентября 2011 года истцу были предложены вакантные должности вольнонаемного состава, от которых он отказался, что подтверждается составленным по данному факту актом.

В период с 27 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года Голубев М.В. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности.

29 ноября 2011 года Голубеву М.В. были повторно предложены вакантные должности вольнонаемного состава, от которых он отказался, о чем составлен акт.

Согласно приказу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N ** от 29 ноября 2011 года Голубев М.В. был уволен из органов внутренних дел 29 ноября 2011 года по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Отклоняя доводы Голубева М.В. о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, суд, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2003 года, оценив показания свидетелей С.Н.А. и Ю.И.Е., правомерно указал, что истец, не уведомив надлежащим образом работодателя о временной нетрудоспособности, злоупотребил правом, в связи с чем работодатель не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения Голубева М.В. незаконным, восстановлении на службе и, следовательно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является верным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Голубева М.В. о незаконности приказа ГУ МВД России по г. Москве N 903 от 07 июля 2011 года в связи с применением в указанном акте термина "реорганизация", несоответствующего действующему законодательству, а именно ст. 57 ГК РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку довод являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы Голубева М.В. о том, что протоколы судебного заседания не отражают в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, входят в противоречие с решением суда, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку на правильность постановленного решения не влияет.

Так, согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течении пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Таким образом, истец не был лишен права на обращение в суд с соответствующими замечаниями.

Иные доводы кассационной жалобы Голубева М.В. не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении.

Кроме того данные доводы содержат собственную оценку указанных в оспариваемом определении обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу в связи с чем повлечь их отмену в кассационном порядке не могут.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голубева М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Голубева М.В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и Главному Управлению МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа ГУ МВД России по г. Москве N 903 от 07 июля 2011 года частично незаконным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова