Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-1900/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховой полис - страховая премия - страхование автомобиля - правила страхования)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-1900/13

4г/2-1900/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) ответчика ООО СК "Согласие", подписанную его представителем Антоновым Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кодзоева М.Я. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кодзоев М.Я. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Кодзоевым М.Я. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение суда отменено; постановлено:

- исковые требования Кодзоева М.Я. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кодзоева М.Я. страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп., расходы по оплате юридических услуг в размере "_" руб., расходы на проведение оценки в размере "_" руб., нотариальные расходы в размере "_" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб. "_" коп.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе) ответчик ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 января 2012 года между Кодзоевым М.Я. и ООО СК "Согласие" оформлен договор страхования транспортного средства "Мерседес Бенц Е 350", принадлежащего Кодзоеву М.Я., по риску "автокаско", страховая сумма составила "_" рублей; 26 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Спектра" под управление Мирзоева А.М. и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 350" под управлением Кодзоева М.Я.; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Кодзоева М.Я. получил механические повреждения; Кодзоев М.Я. обращался в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения по полису страхования транспортного средства от 12 января 2012 года, однако, в выплате страхового возмещения ООО СК "Согласие" Кодзоеву М.Я. отказало, так как, по мнению ООО СК "Согласие", страховой полис, представленный Кодзоевым М.Я., является фиктивным, значится в ОО СК "Согласие" как страховой полис под тем же номером от 23 июня 2011 года и оформлен на другое лицо; 01 июня 2011 года спорный бланк полиса был передан агенту ООО "Феникс", а в дальнейшем, 23 июня 2011 года передан страхователю ООО ТК "Империя Авто" в отношении транспортного средства марки "Тойота - Камри"; при этом, страхователем ООО ТК "Империя Авто" была оплачена страховая премия в размере "_" руб. "_" коп. по риску "автокаско" и "_" руб. по риску "гражданская ответственность".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кодзоевым М.Я. исковых требований; при этом, суд, исходил из того, что между Кодзоевым М.Я. и ООО СК "Согласие" отсутствовали какие - либо договорные отношения; страховой полис, оформленный 23 июня 2011 года, был передан страхователю ООО ТК "Империя Авто" в отношении другого транспортного средства марки Тойота - Камри", в связи с чем представленный Кодзоевым М.Я. полис от 12 января 2012 года не свидетельствует о наличии заключенного между Кодзоевым М.Я. и ООО СК "Согласие" договора страхования транспортного средства, принадлежащего Кодзоеву М.Я.; таким образом, в выплате Кодзоеву М.Я. страхового возмещения по заявленному страховому случаю должно быть отказано.

Разрешая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение о частичном удовлетворении заявленных Кодзоевым М.Я. исковых требований, так как установила, что соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора; в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); в силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; 12 января 2012 года между Кодзоевым М.Я. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего Кодзоеву М.Я. на праве собственности транспортного средства "Мерседес-Бенц Е 350" с государственным регистрационным номером "_", страховая сумма составила "_" руб., страховая премия составила - "_" руб.; срок действия договора страхования транспортного средства определен с 12 января 2012 года по 11 января 2013 года; страховая премия в размере "_""_" руб. Кодзоевым М.Я. оплачена в полном объеме; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный страховой полис ООО СК "Согласие" от 12 января 2012 года является фиктивным, судебной коллегии представлено не было; ООО СК "Согласие" в правоохранительные органы по факту подложности страхового полиса не обращались; указанный страховой полис ООО СК "Согласие" от 12 января 2012 года и квитанция об оплате Кодзоевым М.Я. страховой премии не были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке; какого - либо заключения эксперта о подложности страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии судебной коллегии представлено не было; таким образом, 12 января 2012 года между Кодзоевым М.Я. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего Кодзоеву М.Я. на праве собственности транспортного средства "Мерседес-Бенц 350" с государственным регистрационным номером "_"; 26 февраля 2012 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Спектра" под управление Мирзоева А.М. и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 350" под управлением Кодзоева М.Я.; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Кодзоева М.Я. получил механические повреждения; согласно отчету об оценке транспортного средства, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кодзоеву М.Я. автомобиля без учета износа составляет "_" руб., с учетом износа - "_" руб.; указанный отчет об оценке транспортного средства, принадлежавшего Кодзоеву М.Я., опровергнут ООО СК "Согласие" не был; согласно п. 11.8 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "автокаско" или "ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.1); поскольку Кодзоев М.Я. свои обязательства по договору страхования транспортного средства, заключенного между ним и ООО СК "Согласие" 12 января 2012 года исполнил, а ООО СК "Согласие" в связи с наступлением страхового случая не выплатило Кодзоеву М.Я. страховое возмещение, постольку с ООО СК "Согласие" в пользу Кодзоева М.Я. подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере "_" руб., расходы по оценке транспортного средства в размере "_" руб.; нотариальные расходы в размере "_" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "_" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) ответчика ООО СК "Согласие" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) ответчика ООО СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кодзоева М. Я. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев