Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1901/13 (ключевые темы: ДТП - наступление страхового случая - сроки исковой давности - обязательное страхование - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1901/13

4г/5-1901/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Попова А.Е., поступившую в Московский городской суд 25.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Попова А.Е. к Крупскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к Крупскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате имевшего место по вине ответчика происшествия автомобиль марки "", государственный регистрационный номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истцом выплачены денежные средства на ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила рублей. Кроме этого, истец просил взыскать стоимость проведенных экспертиз в сумме рублей, стоимость диагностики скрытых повреждений - рублей копеек, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - рублей, расходы за стоянку - рублей, сумму, выплаченную банку в виде комиссии с зачислений из страховой компании - рублей копейку, расходы на отправку телеграммы - рублей копеек, компенсацию морального вреда - рублей и сумму оплаченной госпошлины - рубля копеек.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что г. на км п. о произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Крупского А.А., и автомобиля марки "", государственный регистрационный знак, принадлежащего Попову А.Е. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки "" причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Страховой компанией "", в которой была застрахована ответственность водителя Крупского А.А., выплачено истцу стоимость причиненного ущерба с учетом произведенной оценки, в размере рубль копеек и рублей копеек, а также с учетом суммы по обязательному договору страхования тысяч рублей.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку в автомобиле имелись скрытые дефекты в зонах аварийных повреждений.

В результате проведения дополнительных экспертиз внешних и скрытых повреждений, а также с учетом понесенных истцом затрат на запасные части автомобиля, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета суммы по обязательному страхованию составляет рублей.

Кроме этого, истец указал, что ему причинен также моральный вред, который он оценил в рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ДТП произошло г., а иск предъявлен спустя три года - г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с 07.08.2008 г., то есть с момента наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. В то время как истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований к его отмене.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности не с момента ДТП, а с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, то есть, когда ему выплатили сумму страхового возмещения, меньшую, чем необходимо для восстановления поврежденного имущества.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на положениях закона.

Из положений ст. ст. 196, 200, 966 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, заключенному между страховщиком и страхователем (владельцем транспортного средства), следует, что возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Доводы о том, что иск заявлен непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику, и потому срок исковой давности подлежит иному исчислению, не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Попова А.Е. к Крупскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова