Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1902/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой фонд - норма предоставления - договор передачи - семья)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1902/13

N 4г/5-1902/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Вильховской Р.В., Вильховского Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Вильховской Р.В., Вильховского Г.В. об отмене распоряжения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО N ХХХХХ от ХХХХХХ г. о снятии с жилищного учета, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, восстановлении в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

Вильховская Р.В. и Вильховский Г.В. обратились в суд с заявлением об отмене распоряжения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО N ХХХХ от ХХХХХ года о снятии с жилищного учета, признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, восстановлении в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, указывая на то, что с ХХХХ года их семья была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением от ХХХХХХХ г. они были незаконно сняты с жилищного учета.

В судебном заседании заявители поддержали свои требования.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в настоящее время заявители проживают в жилом помещении, общей площадью ХХХХ кв.м, что превышает норму предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 кв.м площади жилого помещения на одного человека, в связи с чем, оснований у семьи заявителей стоять на учете по улучшению жилищных условий не имеется.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Вильховской Р.В., Вильховского Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение суда от 28.08.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 15, 16, 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и положениями ст. ст. 56, 258 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Вильховская Р.В., с семьей из трех человек (она, хххххх Вильховский Г.В., мать ХХХХХХХХ) занимала однокомнатную квартиру N ХХХХ, общей площадью ХХ кв.м, с учетом летних помещений - ХХХХ кв.м, по адресу: ХХХХХХХХХХХ.

Распоряжением зам. Префекта ЮАО г. Москвы от ХХХХ г. N ХХХХХ с ХХХХ года Вильховская Р.В. с семьей из трех человек (она, хххххх Вильховский Г.В., мать ХХХХХХХХ) была принята на учет по улучшению жилищных условий.

Распоряжением заместителя Префекта ЮАО от ХХХХХХ г. N ХХХХХ Д.А.Г. снята с жилищного учета, в связи со смертью ХХХХХХХ г., Вильховская Р.В. с хххххххх переведены в категорию "общие основания".

Квартира приватизирована Вильховской Р.В. на основании договора передачи от ХХХХХХ г.

Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от ХХХХХХХ г. N ХХХХХХ заявители сняты с жилищного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета заявителей не имеется, поскольку в ходе проверки было установлено, что заявители в настоящее время проживают в жилом помещении, площадь которой превышает размер нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вильховской Р.В., Вильховского Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Вильховской Р.В., Вильховского Г.В. об отмене распоряжения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО N ХХХХХХХХ от ХХХХХХХ г. о снятии с жилищного учета, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, восстановлении в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова