Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1903/13 (ключевые темы: договор долевого участия - смета расходов - общая собственность - членские взносы - задолженность по оплате коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1903/13

4г/5-1903/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кузнецовой С.В., поступившую в Московский городской суд 25.02.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ДПК "Михалевский сад" к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и пени,

установил:

ДПК "Михалевский сад" обратился в суд с иском к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере рублей копеек и пени в размере рублей копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома N по адресу:, и земельного участка по этому же адресу. Решениями общих собраний членов ДПК были утверждены сметы расходов и доходов, а также ежемесячные платежи. В году размер ежемесячных платежей составлял рублей копеек, в г. г. размер членских взносов не изменился. В году ДПК был заключен договор долевого участия в финансировании капитального ремонта КНС-2 санатория "". Ответчик неоднократно предупреждался об имеющейся задолженности за пользование объектом инфраструктуры, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования ДПК "Михалевский сад" к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой С.В. в пользу Дачного потребительского кооператива "Михалевский сад" задолженность в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения заявленных истцом требований и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецова С.В. является собственником жилого дома N и земельного участка по адресу:.

Кузнецова С.В. членом ДПК "Михалевский сад" не является.

Из материалов дела усматривается, что решениями общих собраний членов ДПК от г., г., г., г., г. были утверждены сметы расходов и доходов, ежемесячные платежи.

В году размер ежемесячных платежей составлял рублей копеек, в г. г. размер членских взносов не изменился.

Правление ДПК, согласно Уставу, осуществляет управление инфраструктурой и общим имуществом кооператива, заключает договоры на оплату услуг по обеспечению жителей поселка электроэнергией, прием сточных вод КНС-2, принадлежащую санаторию от строений собственников кооператива и их транспортировку в коллектор Щелковских очистных сооружений, обслуживанию и эксплуатации КНС-2, предоставлению охранных услуг и аренду административного здания.

Судом также установлено, что ДПК находится в природоохранной зоне водохранилища обеспечивающего питьевой водой г. Москву, ежегодно ДПК заключает с санаторием "" договор на возмещение расходов по обслуживанию и эксплуатации КНС-2, и на возмещение расходов по приему и транспортировке сточных вод.

г. ДПК был заключен договор долевого участия в финансировании капитального ремонта КНС-2 санатория "" N , в связи с чем решением общего собрания членов правления г. было принято утвердить размер целевого взноса по оплате работ по указанному выше договору.

Решением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2011 г. с ДПК "Михалевский сад" в пользу санатория "" взыскана задолженность в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек. Общая сумма задолженности ДПК перед санаторием на г. составила рублей копеек и образовалась вследствие невнесения Кузнецовой С.В. и другими членами ДПК (всего 27 человек) целевых взносов.

Судом также установлено, что истцом ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями об оплате имеющейся задолженности и проекты договора об оказании коммунальных услуг. Однако ответчик от оплаты задолженности отказывалась, а на предложения заключить договор не отвечала.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом ДПК "Михалевский сад", поскольку он не имеет правового значения, так как судебными инстанциями установлено, а доказательств обратного суду не представлено, что Кузнецовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории ДПК, она пользуется инфраструктурой и общим имуществом ДПК, и в силу закона обязана вносить плату, порядок осуществления которой установлен положениями Устава ДПК "Михалевский сад".

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с суммой задолженности, а также о том, что судебными инстанциями не проверен расчет, представленный истцом, направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Указание подателя жалобы на описки, содержащиеся в решении суда, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, так как могут быть устранены в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кузнецовой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ДПК "Михалевский сад" к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова