Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1912/13 (ключевые темы: ДТП - регресс - правила ОСАГО - упущенная выгода - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1912/13

N 4г/8-1912

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Леденевой Э.А., поступившую 25 февраля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N258 района Марьино г. Москвы от 05.06.2012 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Леденевой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Леденевой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 21 мая 2007 года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Леденевой Э.А., управлявшей транспортным средством автомобилем марки "Шкода" государственный регистрационный знак *** совершено ДТП, в результате которого автомобилю марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Леденевой Э.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей в счет восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины. Согласно административному материалу Леденева Э.А. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27, т.е ответчица с места ДТП скрылась, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года и п.п. 76 правил ОСАГО, истец просил взыскать с Леденевой Э.А. в счет возмещения ущерба указанную сумму, так как ответчица в добровольном порядке уклоняется от выплаты денежных средств за причиненный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N258 района Марьино г. Москвы от 03 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Леденевой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Леденевой Э.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года решение мирового судьи судебного участка N258 района Марьино г. Москвы от 03 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леденева Э.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года N263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Судом установлено, что 21 мая 2007 года в 08 часов 50 минут на *** произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия Комби грз ***, под управлением водителя Леденевой Э.А., принадлежащего ей же, и Мицубиси Лансер грз ***, под управлением водителя Соколова А.С., принадлежащего ему же. Дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Леденевой Э.А. п. 8.5 ПДД РФ. В связи с чем Леденева Э.А. привлечена к административно ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 21 мая 2007 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2007 года.

Согласно протоколу *** Леденева А.Э., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность собственника автомашины Мицубиси Лансер Соколова А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах- Столица".

Согласно заключению независимой экспертизы "АСПЕКТ-ПЛЮС" N*** от *** года сумма ущерба с учетом износа составила *** рублей.

Согласно представленному расчету ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Росгосстрах - Столица" в счет возмещения ущерба *** рублей. Оплата произведена 30.03.2009 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования мировой судья обоснованно исходил из того, что вина Леденевой Э.А. в произошедшем ДТП доказана и имеется причинно- следственная связь между виновными действиями ответчицы Леденевой Э.А. и причинением ущерба автомобилю Мицубиси Лансер, грз ***, а также из того, что ответчица покинула место ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года N263 пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леденевой Э.А. , на решение мирового судьи судебного участка N258 района Марьино г. Москвы от 05.06.2012 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Леденевой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева