Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1923/13 (ключевые темы: основания для пересмотра - взыскание судебных расходов - восстановление на работе - нетрудоспособность - медицинская помощь)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1923/13

N 4г/3-1923/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ломаковой Н.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 февраля 2013 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ломаковой Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу 28 октября 2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Ломаковой Н.Н. к УВД по ВАО г.Москвы о признании увольнения по п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа от 13 апреля 2010 года N257, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Ломакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что проведенными экспертизами подтверждена обоснованность ее обращения за медицинской помощью и нетрудоспособность 25 марта 2010 года, в день, который работодатель счел как прогул.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления Ломаковой Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломакова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая Ломаковой Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая оставила определение суда без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не содержится.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и ее представителя основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ломаковой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.