Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1927/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - правила страхования - действие договора страхования - хищение)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1927/13

4г/6-1927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Маскова М.А., поступившую 25.02.2013г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012г. по гражданскому делу по иску Маскова М.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Масков М.А. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.10.2010г. между Масковым М.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства *** (***), VIN ***, гос.рег.знак ***. В период действия договора страхования автомашина истца была похищена в период времени с 21.30 часов 23.10.2011 года по 15.00 часов 24.10.2011 года. Данный факт подтверждается представленной копией постановления следователя СО отдела МВД России по району ***г. Москвы от 24.10.2011г. Подлинники всех необходимых документов были представлены и переданы истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование", но ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, указывая на то, что ответчик не имеет оснований квалифицировать повреждения автомобиля истца как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, в связи с чем не признает данное событие страховым случаем.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2012г. постановлено:

Исковые требования Маскова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маскова М.А. сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2012г. изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маскова М.А. сумму страхового возмещения *** руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маскову М.А. - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционной инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29.10.2010г. между Масковым М.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства.

В период времени с 21.30 часов 23.10.2011г. по 15.00 часов 24.10.2011г. - в период действия договора страхования - автомобиль *** (***), VIN ***, гос.рег.знак ***, был похищен, что подтверждается копией постановления следователя СО отдела МВД России по району ***г. Москвы от 24.10.2011г.

Подлинники всех необходимых документов были представлены и переданы истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается копией описи.

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылалась на то, что согласно информации, полученной в ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля *** (***), VIN ***, гос.рег.знак О 817 ВХ 197, было выявлено, что один из двух сданных Страхователем ключей не принадлежит автомобилю *** (***), VIN ***, гос.рег.знак ***.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п.1 ст.9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Маскову М.А., причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении следователя СО отдела МВД России по району ***г. Москвы от 24.10.2011г.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не правомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, и в соответствии с Правилами страхования ответчик обязан произвести выплату истцу страховой суммы.

Судом обоснованно учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно Масков М.А. передавал ключи от угнанной автомашины страховщику. Кроме того, после передачи ключей следователю Масков М.А. освобождается от обязанности по хранению этих ключей и передаче ключей страховщику.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а от прав на похищенный автомобиль истец отказался в пользу страховщика, что подтверждается поданными ответчику заявлением и претензией.

С указанным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика полной суммы страхового возмещения в *** руб. признала ошибочным.

Так, пунктом 11.9 Правил страхования предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС и/или ДО со сроком эксплуатации: более двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 10 % от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации.

Как установлено судом, дата начала эксплуатации истцом автомобиля - 23.04.2007г., дата начала действия договора - 29.10.2010г., дата страхового события - 24.10.2011г., количество дней эксплуатации - 360, страховая сумма *** руб., износ: ***.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения должна составлять *** руб. 27 коп. (***-***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 84 коп.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижена сумма страхового возмещения.

Между тем, учитывая, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового случая, с Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме; принимая во внимание ст. 929 ГК РФ, в силу которой, при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа транспортного средства является правильным и не противоречащим ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, названный довод является необоснованным.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии и ставя требование об его изменении, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд при постановке решения об удовлетворении заявленных требований, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", на что прямо указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г.

Между тем указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены судебных актов, поскольку о неправильности принятого судом решения по заявленным истцом требованиям не свидетельствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Маскова М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.