Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1939/13 (ключевые темы: гражданско-правовой договор - общее собрание членов - договор подряда - трудовой коллектив - переоценка)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1939/13

N 4г/3-1939/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Борошнева А.В., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Борошнева А.В. к ЗАО "Альтаир-НТПЦ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борошнев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Альтаир-НТПЦ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Борошнева А.В. к ЗАО "Альтаир-НТПЦ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Борошневым А.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда 01 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

11 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные Борошневым А.В. требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что 01 мая 2008 года между ЗАО "Альтаир-НТПЦ" (заказчик) и Временным трудовым коллективом (исполнитель), в лице Пожидаева В.М., заключен договор на выполнение работ, согласно которому заказчик оплачивает общую сумму выполненных работ исполнителю, который распределяет ее на общем собрании членов ВТК между отдельными его членами с оформлением протокола выплаты.

Суд установил, что истец был указан в качестве члена ВТК, работавшего в 2008 году по гражданско-правовому договору, заключенному с ЗАО "Альтаир-НТПЦ".

Аналогичные договоры заключены ЗАО "Альтаир-НТПЦ" 02 февраля 2009 года и 16 июня 2009 года, в которых от имени представителя ВТК действовали соответственно Ульянов А.Г. и Никифоров А.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в 2009 году Борошнев А.В. членом ВТК не являлся, в связи с чем ЗАО "Альтаир-НТПЦ" отозвало справку о полученных истцом доходах в 2009 году из ИФНС N22 по г.Москве и Пенсионного фонда РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борошнева А.В. о взыскании заработной платы за 2009-2010г.г., суд первой инстанции установил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте выполнения истцом работ или услуг в ЗАО "Альтаир-НТПЦ" в рамках трудового либо гражданско-правового договора в указанный период времени, в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что в соответствии с договорами подряда ЗАО "Альтаир-НТПЦ" не несет обязанности по оплате выполненных работ непосредственно Борошневу А.В.; доказательств наличия каких-либо обязанностей ответчика перед истцом суду не представлено. Кроме того, судом второй инстанции учтено то, что в иске Борошнева А.В. не указаны правовые основания иска, а именно: конкретный договор, в силу которого у ответчика возникли обязанности по выплате истцу денежных средств.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем, они повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку судебные акты вынесены исходя из анализа представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Борошнева А.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко