Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1944/13 (ключевые темы: водительское удостоверение - срок давности привлечения к административной ответственности - денежная компенсация - должностное лицо - деловая репутация)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1944/13

N 4г/8-1944

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Борошнева А.В., поступившую 26 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 года по делу по иску Борошнева А.В. к ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Борошнев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.08.2010 года сотрудником ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, водительское удостоверение изъято. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N410 Мещанского района г. Москвы от 26.11.2010 года истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. 09.06.2011 года истец обратился в *** ДПС ГИБДД по г. Москве, где ему была вручена квитанция об оплате штрафа в размере *** рублей, после оплаты которого, истцу было возвращено водительское удостоверение, изъятое по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ. При этом истец не был проинформирован сотрудниками ДПС о состоявшемся постановлении мирового судьи, а судебный участок не был проинформирован об оплате штрафа, что привело к претензиям к Борошневу А.В со стороны УФССП по г. Москве. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате, незаконных, по мнению истца, действий государственных органов и должностных лиц, ему причинен имущественный вред, в размере упущенной выгоды от уплаты штрафа с учетом ставки рефинансирования в сумме *** рублей, расходов на лекарства и судебных расходов в размере *** рублей, а также моральный вред, денежная компенсация которого составляет *** рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Борошнева А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борошнев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 августа 2010 г. сотрудником ГИБДД в отношении Борошнева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, водительское удостоверение было изъято в соответствии с требованиями ч.3 ст.27.10 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2010 г. Борошнев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

09 июня 2011 г. Борошневым А.В. оплачен штраф в размере *** руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 января 2012 г. указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Борошнева А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия должностных лиц незаконными в установленном порядке не признавались, доказательств причинения истцу материального и морального вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц не представлено, оплаченный ошибочно по не вступившему в законную силу судебному постановлению штраф истец не лишен возможности возвратить.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1064,1069 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борошневым А.В. исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Все доводы кассационной жалобы направлены на несогласие Борошнева А.В. с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борошнева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 года по делу по иску Борошнева А.В. к ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева