Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1945/13 (ключевые темы: служба судебных приставов - постановление судебного пристава-исполнителя - исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - виновные лица)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1945/13

N 4г/8-1945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Борошнева А.В., поступившую 26 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 года по делу по заявлению Борошнева А.В. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве от 04.08.2011 года о возбуждении исполнительного производства и от 13.10.2011 года о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Борошнев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве от 04.08.2011 года о возбуждении исполнительного производства и от 13.10.2011 года о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что на момент вынесения постановлений Мещанского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 04 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства и от 13 октября 2011 года о взыскании штрафа, штраф, наложенный постановлением об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N410 Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2010 года, им был уже оплачен, в связи с чем, по мнению заявителя, не имелось правовых оснований для вынесения указанных постановлений.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года постановлено:

Заявление Борошнева А.В. удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве N*** от 13.10.2011 года о взыскании штрафа.

В удовлетворении заявления Борошнева А.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве от 04.08.2011 года - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борошнев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N29-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 113 указанного Закона в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений ст. 115 Закона определяла, что постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N410 Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2010 года Борошнев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

26 июля 2011 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Борошнева А.В. суммы штрафа в размере *** рублей в доход государства, получатель: УФК по г. Москве (для УВД по ЦАО г. Москвы).

Данный исполнительный лист 03 августа 2011 года поступил в Мещанский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москве и 04 августа 2011 года судебным приставом исполнителем Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что после вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N410 Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2010 года Борошнев А.В. 09 июня 2011 года, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, оплатил указанный штраф, что подтверждается квитанцией об оплате.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 04.08.2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при поступлении исполнительного листа на исполнение судебный пристав- исполнитель не мог не вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку основания для его возбуждения, указанные в ст. 30 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава - исполнителя имелись, в то время как основания для отказа в его возбуждении при поступлении исполнительного листа - отсутствовали.

Между тем, удовлетворяя требования об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве от 13.10.2011 года о взыскании штрафа, суд правомерно исходил из того, что заявитель Борошнев А.В. 09.06.2011 года, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, оплатил штраф в соответствии с постановлением и.о. судьи мирового судебного участка N410 Мещанского района г. Москвы от 26.11.2010 года, что подтверждается квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Борошневым А.В. требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борошнева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 года по делу по заявлению Борошнева А.В. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве от 04.08.2011 года о возбуждении исполнительного производства и от 12.10.2011 года о взыскании штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева