Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-1949/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - температура воздуха - общественная организация - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-1949/13

N 4г/8-1949

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дубинского Ю.Л. - Дубинского Э.Ю. по доверенности, поступившую 26 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" в интересах Дубинского Ю.Л. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ", действующее в интересах Дубинского Ю.Л., обратилось в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере - руб., убытков в виде разницы стоимости товара в размере - руб., неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 января 2008 года Дубинский Ю.Л. заключил с ООО "Диверс Моторс" договор купли-продажи автомобиля марки "Фольксваген Пассат", стоимостью - руб., с гарантийным сроком 24 месяца без учета пробега, автомашина передана истцу 31 января 2008 года. Автомобиль неоднократно подвергался ремонту, срок устранения недостатков товара нарушен, недостатки выпускной системы не устранены, недостатки работы крышки багажника проявлялись неоднократно после их устранения, в связи с чем, 22 июня 2010 года Дубинский Ю.Л. обратился к представителю изготовителя - ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомашины и вернуть уплаченные за товар деньги. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" в интересах Дубинского Ю.Л. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный Дубинским Ю.Л. договор N - от 26 января 2008 года купли-продажи автомобиля "VW Passat B6", производства "Volkswagen AG".

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Дубинского Ю.Л. в счет возврата денежных средств, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - руб.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере - руб.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере - руб.

Обязать Дубинского Ю.Л. возвратить ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" автомобиль "VW Passat B6", производства "Volkswagen AG".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Московскому областному отделению Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ", действующему в интересах Дубинского Ю.Л., - отказано.

В кассационной жалобе представитель Дубинского Ю.Л. - Дубинский Э.Ю. по доверенности просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в части снижения размера неустойки, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Между тем, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года рассмотрению в кассационном порядке не подлежит, поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суде кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные постановления, которые вступили в законную силу. Однако указанное решение суда от 29 августа 2012 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года. В связи с чем может быть пересмотрено только определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 26 января 2008 года между Дубинским Ю.Л. (покупатель) и официальным дилером изготовителя "Volkswagen AG" OOO "Диверс Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки "Фольксваген Пассат", стоимостью - руб., с гарантийным сроком 24 месяца без учета пробега, автомобиль передан истцу 31 января 2008 года.

В процессе эксплуатации автомобиля истец дважды обращался на сервис, указывая на неисправность механизма отпирания крышки багажника. Первое обращение истца имело место 08 марта 2009 года, ООО "Авто Алеа" произвело гарантийную замену газовых пружин крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом N - от 09 марта 2009 года, в этот же день автомобиль получен истцом из сервисного центра.

Второе обращение в сервисный центр ООО "Авто Алеа" имело место 19 декабря 2009 года. В ходе проверки данного обращения в условиях сервиса с соблюдением заводской технологии заявленная неисправность не подтвердилась, что следует из копии заказ-наряда N -. Производственный недостаток механизма подъема крышки багажника не подтвержден, каких-либо ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя по данному обращению не производилось. Истцу разъяснен принцип работы механизма отпирания крышки багажника, предусмотренный заводом-изготовителем, а также разъяснено, что в холодное время года, в условиях низких температур крышка багажника открывается, при этом заводом изготовителем не предусмотрено ее полное откидывание, что не означает неисправность газовых амортизаторов, на которые указывает истец.

Кроме того, в период гарантии, 23 января 2010 года истец обратился в сервисный центр с требованием об устранении неисправности автомобиля, выразившейся в загорании на панели приборов контрольной лампы "неисправность выпускной системы", а также с аналогичным требованием обратился 07 февраля 2010 года, после окончания гарантии, указывая, что "горит индикация ДВС". Однако, ни в том, ни в другом случае производственный недостаток подтвержден не был, какой-либо гарантийный ремонт не производился.

Согласно пояснений представителя ответчика, загорание любых контрольных ламп на приборной панели само по себе не является и не может являться неисправностью автомобиля, а лишь свидетельствует о необходимости проведения диагностики в условиях специализированного сервиса для выяснения причин их загорания. Так, например, с технической точки зрения существует несколько причин, по которым на панели приборов может загореться индикатор "неисправность выхлопной системы". Причем это может быть связано как с действительной неисправностью автомобиля, так и с использованием некачественного топлива и другими обстоятельствами, не попадающими в сферу гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Из искового заявления Дубинского Ю.Л. усматривается, что при обращении 07 февраля 2010 года истцу предложено провести диагностику для выяснения причин загорания контрольной лампы, однако от проведения такой диагностики истец отказался.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии существенного недостатка товара, выявленного в период гарантийного срока, выражающегося в неисправности механизма открывания крышки багажника, который, как указал суд, повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 26 января 2008 года между Дубинским Ю.Л. и лицом, не привлеченным к участию в деле - официальным дилером изготовителя "Volkswagen AG" OOO "Диверс Моторс", а также взыскания с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Дубинского Ю.Л. в счет возврата денежных средств за автомобиль, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере - руб. и в пользу Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" штрафа в размере - руб.

При этом, суд исходил из того, что согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Юридэкс", исследование автомобиля проводилось при плюсовой температуре воздуха + 25 градусов и при минусовой температуре воздуха, после 8 часов охлаждения в холодильном контейнере при температуре воздуха - 13,3 градуса. Как указал в заключении эксперт, в автомобиле на момент проведения экспертизы не имеется неисправностей блока управления двигателем (выпускной системы).

Также был исследован механизм подъема крышки багажника. Эксперт, проводя данное исследование указал, что при плюсовых значениях температуры окружающей среды крышка багажника полностью открылась как при нажатии на кнопку дистанционного пульта, так и при нажатии на эмблему, а также при нажатии на кнопку в салоне автомобиля. При минусовых температурах, после длительного нахождения автомобиля в условиях отрицательных температур крышка багажника открылась, однако приподнялась только на несколько сантиметров, в связи с чем эксперт сделал вывод о наличии в спорном автомобиле неисправности механизма подъема крышки багажника, связанной с уменьшением эффективности работы газовых амортизаторов.

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком сроков устранения недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока - механизма подъема крышки багажника, который суд расценил как существенный - повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что вывод эксперта не аргументирован, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на нормативные документы, которые могли бы быть положены в основу такого утверждения.

При этом эксперт в заключении указал, что снижение эффективности работы газовых амортизаторов может происходить по двум причинам: вытекание газа, понижение температуры. Отсутствие автоматического подъема крышки багажника в условиях минусовых температур не препятствует эксплуатации автомобиля по назначению, так как остается возможность ручного подъема крышки багажника (потянуть за эмблему).

Судебная коллегия установила, что открывание крышки багажника путем нажатия на эмблему является одним из трех равноценных способов, предусмотренных руководством по эксплуатации завода изготовителя. При этом, нигде, ни в руководстве по эксплуатации, ни в каких-либо нормативных документах не указывается расстояние в сантиметрах или угол, на который должна подняться крышка багажника. В ходе исследования установлено, что в любом случае замок крышки багажника открывается и крышка поднимается как при плюсовых, так и при минусовых температурах, давая возможность владельцу получить доступ к багажному отделению, т.е. функциональное назначение опции дистанционного отпирания крышки багажника выполняется независимо от показателей наружной температуры воздуха.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии существенного недостатка автомобиля, который, как следует из материалов дела, благополучно эксплуатируется истцом в течение 4,5 лет и имеет пробег 144.404 км.

Одним из исковых требований, заявленным истцом к ООО "Фольксваген ГрупРус" является требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, договор купли-продажи между истцом и ответчиком никогда не заключался, исковых требований к продавцу истцом не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия правильно указала, что данное требование истца не основано на законе.

Непосредственно ответчику в гарантийный период требований, связанных с неисправностью крышки багажника, не заявлялось, о претензиях к механизму крышки багажника до окончания гарантийного срока ответчику известно не было.

Дилерские предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, не находятся в отношениях административной или иной подчиненности с ответчиком.

За рамками гарантии требование к ответчику о неисправности крышки багажника было заявлено только в претензии от 10 июня 2010 года, однако порядок, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым по истечении 2 лет с момента передачи товара потребителю последний вправе предъявить требование о безвозмездном устранении существенного недостатка, если докажет наличие такого недостатка и производственный характер его возникновения, соблюден не был.

В претензии от 10 июня 2010 года требований об устранении недостатка не предъявлялось, доказательств существенности и производственного характера недостатка приложено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дубинского Ю.Л. - Дубинского Э.Ю. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" в интересах Дубинского Ю.Л. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев