Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-1951/13 (ключевые темы: трудовая книжка - выходное пособие - заработная плата за время вынужденного прогула - основания для пересмотра - исполнительное производство)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-1951/13

4г/6 - 1951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гракова А.Л., поступившую 26.02.2013г., а также дополнения к кассационной жалобе от 04.03.2013г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013г.,

Установил:

Граков А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2011г. по иску Гракова А.Л. к ОАО "Мосэнерго" о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправлений в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения в рамках исполнительного производства, нерассмотрения судом первой инстанции в установленном порядке его требований, основанных на положениях ст. 65, 394, 395 ТК РФ, а также ссылаясь на неверное указание в решении суда о том, что записи в его трудовой книжке внесены непоследовательно, тогда как следовало указать, что на момент увольнения записи в его трудовой книжке отсутствовали.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013г., постановлено:

В удовлетворении заявления Гракова А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного по гражданскому делу N 2-4004/2011 по иску Гракова А.Л. к ОАО "Мосэнерго" о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправлений в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия компенсации морального вреда отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ч.2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2011г., вступившим в законную силу 08.09.2012г., в удовлетворении исковых требований Гракова А.Л. к ОАО "Мосэнерго" о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправлений в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия компенсации морального вреда отказано.

Разрешая требования Гракова А.Л., суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные сведения не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы же, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности, приведенных в них выводов суда первой и, согласившегося с ним суда второй инстанции, о том, что обстоятельство, заявленное Граковым А.Л. не может, применительно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, как они определены положениями ст.390 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гракова А.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2012г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.