Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1952/13 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - страховая сумма - отсутствие события - возбуждение уголовного дела - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1952/13

4г/6 -1952/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, поступившую 25.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 637 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что в период 18.08.2010 г. между ФИО (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования N_. В соответствии с условиями договора был застрахован автомобиль Kia Ceed гос.рег.знак_., на условиях "ущерб/угон" сроком действия с 18.08.2010 г. по 18.08.2011 г. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение" составила _. руб. В период с 09.06.2011 г. по 11.06.2011 г. с автомобильной площадки ул_.. автомобиль истца был похищен неустановленными лицами. Постановлением ОВД г.Троицк от 23.07.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 11.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и ключи от автомобиля. 20.09.2011 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что истцом не представлено документов, подтверждающих наступление страхового события.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.05.2012 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО сумму не выплаченного страхового возмещения _руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования _ руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14.05.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании сумму невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с 18.08.2010 г. между ФИО (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования N_.. В соответствии с условиями договора был застрахован автомобиль Kia Ceed гос.рег.знак_., на условиях "ущерб/угон" сроком действия с 18.08.2010 г. по 18.08.2011 г. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение" составила _.руб.

В период с 09.06.2011 г. по 11.06.2011 г. с автомобильной площадки _.данный автомобиль со слов истца был похищен неустановленными лицами.

Постановлением ОВД по _.от 23.07.2011 г. по заявлению ФИО в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением ОВД по г.Троицк Московской области от 03.08.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Постановлением ОВД по г.Троицк Московской области от 19.09.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанные постановления истцом не обжаловались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для того, чтобы не считать подтвержденными обстоятельства угона автомашины, а поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования по риску "Угон/Хищение", то на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они не соответствовали обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учла положения ст.ст.1, 942, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при этом, исходила из следующего.

Согласно материалам дела решение об отказе в выплате страхового возмещения принято на основании отсутствия документов, подтверждающих угон/хищение застрахованного транспортного средства, соответственно отсутствия страхового события.

При заключении договора стороны согласовали события, а именно по риску "ущерб/угон", с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Так, согласно п.п.4.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств "угон/хищение" - имущественные потери Страхователя, вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Исходя из п.11.24.4 страхователь обязан передать страховщику надлежащим образом оформленную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что расширительное толкование судом условий договора, не может порождать обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, так как буквальное толкование условий, на которых заключался договор страхования, свидетельствует об установлении конкретного события совершенного конкретным путем.

В связи с тем, что доказательств наступления страхового случая по риску "угон/хищение" автомобиля суду не представлено, то соответственно страхового события по п.4.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств не наступило и у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении повлечь отмену судебных актов не могут. Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать постановления ОВД в порядке иного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш