Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-1954/13 (ключевые темы: страховка от невыезда - защита прав потребителей - туризм - иностранные государства - общественная организация)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-1954/13

4г/6-1954

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"26" марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.02.2013 г. кассационную жалобу представителя ООО "Голд Травел" по доверенности Ерохина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" обратилась в суд в интересах Цьома И.Н. с иском к ООО "Хоттревел", ООО "Голд Травел", СОАО "ВСК" о взыскании солидарно в счёт возмещения причинённых убытков *** руб., уплаченных за тур, неустойки в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., в пользу ООСЗПП в области туризма "Клуб защиты прав туриста" - расходов по составлению искового заявления в размере *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, указав, что Цьома И.Н. 08.05.2012 г. заключил договор через турагента ООО "Хоттревел" с туроператором ООО "Голд Травел" на приобретение тура в Турцию на трех человек на период с 12.05.2012 г. по 25.05.2012 г. стоимостью *** руб. Цьома И.Н. обязательства по оплате тура выполнил полностью, однако в дальнейшем ему была предоставлена информация о том, что турпродукт не может быть сформирован, поскольку страховка от невыезда могла быть оформлена в день бронирования тура, но не менее чем за 7 дней до его начала; в связи с чем истец был вынужден отказаться от тура и потребовал возврата денежных средств, которые ему возвращены не были, его претензия добровольно удовлетворена также не была. Заключение договора страхования от невыезда или изменения срока пребывания за границей являлось для истца существенным обстоятельством, поскольку у него пожилые родители, а в турпоездку ехала его семья в составе беременной жены, малолетнего ребёнка в возрасте 1-го года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования Цьома И.Н. к ООО "Хоттревел", ООО "Голд Травел", СОАО "ВСК" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Голд Травел" в пользу Цьома И.Н. денежные средства, уплаченные за турпродукт, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Голд Травел" в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере *** руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Голд Травел" в доход государства пошлину в размере *** руб. 94 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. изменить в части взыскания штрафа с ООО "Голд Травел" в пользу Цьома И.Н. в размере *** рублей 50 коп., в пользу Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" - в размере *** рублей 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голд Травел" - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе представитель ООО "Голд Травел" по доверенности Ерохин А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.05.2012 г. между Цьома И.Н. и турагентом ООО "Хоттревел" был заключён договор на приобретение тура в Турцию с 12.05.2012 г. по 25.05.2012 г. на семью из трех человек: истца, его беременную жену, ребёнка в возрасте 1-го года. В заявке на турпродукт было указано, что в стоимость тура входит страховка от невыезда на три человека, а также, что с правилами страхования от невыезда Цьома И.Н. ознакомлен и согласен оформить страховку от невыезда. Общая цена турпродукта составила *** руб., и была оплачена Цьома И.Н. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N220 от 08.05.2012 г. в размере *** руб. и N221 от 10.05.2012 г. в размере *** руб. 10.05.2012 г. путёвка была подготовлена.

Приобретение тура осуществлялось турагентом ООО "Хоттревел" через туроператора ООО "Голд Травел", между которыми 21.11.2011 г. заключён договор реализации туристического продукта.

ООО "Хоттревел" 08.05.2012 г. в 18-05 направило в ООО "Голд Травел" заявку N88606, подтвердил её 10.05.2012 г. в 12-03. Туроператор ООО "Голд Травел" по заявке N88606 сообщил турагенту, что страховка от невыезда могла быть оформлена в день бронирования тура, но не менее чем за 7 дней до его начала, а потому по данной заявке невозможно оформить страховку от невыезда. После этого 10.05.2012 г. турагент сообщил Цьома И.Н. о невозможности оформить страховку от невыезда. в связи с чем 11.05.2012 г. Цьома И.Н. обратился в ООО "Хоттревел" с заявлением о несогласии на изменение условий заключённого договора из-за отсутствия страховки от невыезда, просил вернуть оплаченные за тур денежные средства. ООО "Хоттревел" отказало в удовлетворении заявления, согласившись вернуть денежные средства, полученные за оформление страховки от невыезда. На основании претензии Цьома И.Н. ООО "Хоттревел" возвратило денежные средства в размере *** руб.

Денежные средства в размере 54 861 руб. ООО "Хоттревел" перечислило на счёт туроператора ООО "Голд Травел", который формировал турпродукт по заявке Цьома И.Н., однако ООО "Голд Травел" отказалось удовлетворить претензию Цьома И.Н. и возвратить ему полученные за тур денежные средства.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договора на приобретение туристического продукта Цьома И.Н. согласовал с ООО "Хоттревел" все условия, изложенные в заявке на турпродукт, желал заключить договор страхования от невыезда вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, при этом имел намерение застраховать риск невыезда по каким-либо причинам, изменения срока пребывания за границей, учитывая беременность жены, возраст ребёнка, наличие пожилых родителей, однако узнал о невозможности заключения с ним договора страхования от невыезда только после полной оплаты стоимости тура, при этом сразу заявил об отказе от тура, потребовав возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. В тоже время турагент и туроператор, получившие заявку 08.05.2012 г., оформившие турпродукт, своевременно при оформлении заявки на турпродукт не довели до сведения Цьома И.Н. информацию о невозможности оформления страховки от невыезда, то есть он не получил необходимую и достоверную информацию при заключении договора.

Таким образом, поскольку отказ туристу в заключении договора страхования от невыезда признан судом существенным нарушением условий договора, а также установлено, что при заключении договора на приобретение турпродукта было нарушено право Цьома И.Н. на получение необходимой и достоверной информации, так как заключение договора страхования от невыезда судом признано относящимся к условиям договора, заключенного между сторонами, суд пришёл к выводу о том, что требования Цьома И.Н. о взыскании в его пользу уплаченных за тур денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению за счёт ООО "Голд Травел" в части невозвращённой суммы в размере *** руб., учитывая, что турагент не занимался бронированием и оформлением тура, вернул истцу своё вознаграждение по договору.

Также суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, исходя из размера взысканной стоимости турпродукта, что составило *** руб.

Кроме того, в пользу истца с ООО "Голд Травел" взыскано *** руб. в счет возмещения юридических расходов, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счёт компенсации морального вреда - *** руб., и в доход государства взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Между тем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" о взыскании в ее пользу в качестве возмещения расходов по составлению искового заявления в размере *** руб. и оплате услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Голд Травел" в пользу истца и Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила, однако указала на допущенную в решении суда арифметическую ошибку, в связи с чем изменила его в части размера взысканного в пользу истца и Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" штрафа.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что ООО "Голд Травел" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не принимало от него заказов на услуги, не получало денежных средств на оплату этих услуг.

Кроме того, ООО "Голд Травел" понесло фактические расходы по исполнению договора, заключенного ООО "Хоттрэвел" с истцом, в размере *** руб. 85 коп.

Представитель ООО "Голд Травел" по доверенности Ерохин А.В. также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

Данные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Голд Травел" по доверенности Ерохина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш