Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1956/13 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - договор купли-продажи квартиры - проведение экспертизы - экспертно-криминалистический центр МВД РФ)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1956/13

4г/6-1956/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую 25.02.2013., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ФИО о признании отказа в приватизации недействительным, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении в состав собственников квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ФИО о признании отказа в приватизации недействительным, о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о включении в состав собственников квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что он не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры N 33 по адресу: г. Москва, _., в связи с чем, просил суд признать недействительным договор передачи жилья в собственность от 11.04.2008 г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.05.2008 г., заключенным между его сыном ФИО и ФИО, и признать за ним право собственности на _ долю в спорной квартире.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г., постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично:

Признать недействительным заявление ФИО от 09.01.2008 г. об отказе в приватизации квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _.

Признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность N _.от 11.04.2008 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _.

Включить в число собственников квартиры по адресу: г.Москва, _ ФИО, признав доли участников приватизации равными, а именно за ФИО право собственности на _ долю квартиры, за ФИО право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _.

Право собственности на указанные доли возникли у собственников с момента передачи квартиры им в собственность.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _., заключенного 20.05.2008 г. между ФИО и ФИО частично недействительным, в части продажи принадлежащей ФИО _ доли квартиры по указанному адресу.

Признать право собственности за ФИО на _ долю квартиры по адресу: г. Москва, _

Взыскать с ФИО в пользу ФГКУ "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере _ (_.) рублей .. копейки.

Взыскать с ФИО в пользу ФГКУ "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере _ (_) рублей _ копейки.

Взыскать с ФИО в пользу ФГКУ "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере _ (_.) рублей _копейки.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 166, 168, 244, 245, 254 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 96, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что 11.04.2008 г. между ответчиком ФИО, который является сыном истца ФИО и ДЖП и ЖФ по г.Москве был заключен договор передачи квартиры N 33 по адресу: г. Москва, _, в собственность ФИО.

При этом, к договору передачи был приложен отказ истца от 09.01.2008 г. от своего права на участие в приватизации квартиры по адресу: г.Москва, _

01.01.2007 г. у истца случился инсульт, в результате которого он стал инвалидом 1 группы.

20.05.2008 г. ФИО продал по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру ФИО за _. руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что самостоятельно истец ФИО не мог высказать свое согласие на отказ в приватизации спорной квартиры из-за грубых речевых нарушений, так как обращенную к нему речь он понимает не в полном объеме, только ситуативную речь. Кроме того, письмо как функция отсутствует, возможно только написание своей фамилии левой рукой, поскольку правая сторона тела у него парализована, что подтверждается показаниями свидетелей и медицинской документацией.

Судом также принято во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому запись "ФИО" выполнена истцом под влиянием "сбивающихся факторов. Подпись выполнена не ФИО, а другим лицом под влиянием каких-то "сбивающих" факторов". Выводы эксперта сомнений у суда не вызывали.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст.96,98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196, ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что представитель истца ФИО по состоянию на декабрь 2011 г. не имел доверенности на представление интересов истца в виду того, что срок действия доверенности истек 01.10.2011 г., не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку как усматривается из представленного решения представитель истца ФИО участвовал в судебном заседании первой инстанции на основании ордера, что соответствовало требованиям ч.5 ст.53 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заявлял требования о признании следки недействительной в виду состоянии его здоровья, судом не дана оценка выводам эксперта и о неправильном определении долей в спорной квартире за тремя собственниками, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций и переоценки доказательств по делу, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш