Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-1963/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - договор купли-продажи квартиры - кредитный договор - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-1963/13

4г/5-1963/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Маковеева Ю.В., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Маковеевой Ю.Г. к Маковееву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Маковеева Ю.В. к Маковеевой Ю.Г. о разделе имущества,

установил:

Маковеева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Маковееву Ю.В. и просила, согласно уточненным исковым требованиям, разделить имущество, являющееся совместной собственностью, и обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию на _ часть совместно нажитого имущества в размере рубля 66 копеек.

Маковеев Ю.В. предъявил к Маковеевой Ю.Г. встречный иск и просил, согласно уточненных встречных исковых требований, взыскать с Маковеевой Ю.Г. _ часть совместно нажитого имущества в размере рубля копеек.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. постановлено:

Иск Маковеевой Ю.Г. к Маковееву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Взыскать с Маковеева Ю.В. в пользу Маковеевой Ю.Г. денежные средства в размере рублей копеек.

В удовлетворении требований о разделе имущества холодильника, сантехники, затраченных денежных средств на ремонт квартиры - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Маковеева Ю.В. к Маковеевой Ю.Г. о разделе имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Маковеев Ю.В. и Криволапова Ю.Г. (после брака Маковеева) заключили брак.

г. между ОАО "" и Маковеевым Ю.В. заключен кредитный договор целевого жилищного займа.

Сумма кредита составила рублей со сроком на месяцев.

Согласно условиям договора в качестве первоначального взноса Маковеев Ю.В. должен уплатить рубля копеек.

г. ответчиком был заключен договор - купли продажи квартиры N , расположенной по адресу:, стоимость которой составила рублей.

г. Маковеевым Ю.В. была составлена расписка, из которой следует, что он получил от Маковеевой Л.Н. денежные средства в размере рублей, и обязуется вернуть данные денежные средства в срок до г.

Маковеев Ю.В. свои обязательства по данной расписке выполнил в срок, вернув г. денежные средства Маковеевой Л.Н.

Согласно кредитному договору N от г. в период брака супругами был приобретен автомобиль марки "года выпуска. По условиям данного договора сумма кредита составила рублей, на срок по года под % годовых.

г. брак между Маковеевым Ю.В. и Маковеевой Ю.Г. прекращен на основании совместного заявления супругов от г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маковеевой Ю.Г. и об отказе во встречном иске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры, приобретенной в период брака, а также задолженность по кредитному договору, выплаченная супругами в период брака.

Расчеты суда следует признать верными.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе имущества в виде затраченных денежных средств на ремонт квартиры, приобретение бытовых приборов и сантехники, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что данное имущество приобретено Маковеевыми в период брака.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд также указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по потребительской карте Маковеева Ю.В. были потрачены на совместные супружеские цели, а сумма в размере рубля копеек, является совместным супружеским долгом, не представлено.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы относительно того, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлен на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маковеева Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Маковеевой Ю.Г. к Маковееву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Маковеева Ю.В. к Маковеевой Ю.Г. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова