Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1968/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - юридические услуги - денежные средства - допрос - копия протокола)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1968/13

N 4г/5-1968/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Идразовой М.Ш. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С. А.В. к Идразовой М.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

С.А.В. обратился в суд с иском к Идразовой М.Ш. о взыскании денежных средств в размере ХХХХХХХ руб. как неосновательное обогащение, мотивировав требования тем, что Идразова М.Ш. получила от него указанные денежные средства за оказание ему юридических услуг по устной договоренности, связанные с оформлением документов для получения на таможне груза, однако никаких услуг ответчик не оказала, денежные средства не вернула.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с Идразовой М.Ш. в пользу С.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХХХХХ руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Идразовой М.Ш. в пользу С.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХХ руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Проверяя в апелляционном порядке заочное решение Никулинского районного суда от 22.12.2011 г. судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, обоснованно его отменила, так как дело было рассмотрено с нарушение норм процессуального законодательства, а именно, в отсутствие ответчика Идрасовой М.Ш., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией было установлено, что ХХХХХХХ г. С.А.В. передана Идразовой М.Ш. денежная сумма в размере ХХХХХХХ руб.

Из объяснений истца следует, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора поручения, в соответствии с которым ответчик должна была оказать ему юридические услуги. Договор в письменной форме сторонами так и не был подписан, соглашения относительно его существенных условий не достигнуто, денежные средства получены ответчиком без отсутствия правовых оснований и являются неосновательно приобретенным имуществом, подлежащим возврату истцу.

Согласно копии протокола допроса потерпевшего Идразовой М.Ш. от ХХХХХХ г. следователем СО при ОВД по Т-ому району г. Москвы следует, что Идразова М.Ш. ХХХХХХ г. встретилась с С.А.В., от которого получила ХХХХХХХ руб. на решение рабочих моментов, но после того как она подъехала домой на своем автомобиле и направляясь к подъезду дома, почувствовала удар в область затылка, затем незнакомый мужчина вырвал у нее сумку, в которой находись, в том числе, денежные средства, полученные от С.А.В.

Постановлением следователя СО при ОВД по Т-ому району г. Москвы от ХХХХХХХ г. С.А.В. признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением материального ущерба неустановленным лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку установленные факты соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что полученные от Солдатова А.В. денежные средства предназначались третьим лицам, что исключало возможности личного распоряжения денежными средствами непосредственно Идразовой М.Ш. неубедительна и голословна, так как не подтверждена документально.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Идразовой М.Ш. - по доверенности ХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А.В. к Идразовой М.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова