Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-1970/13 (ключевые темы: сетка - возмещение ущерба - переоценка - нежилые помещения - расходы по госпошлине)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-1970/13

4г/5-1970/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Столбунца С.П., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Столбунца С.П. к Столбунцу П.И. о возмещении ущерба,

установил:

Столбунец С.П. обратился в суд с иском Столбунцу П.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в года ответчик самовольно демонтировал принадлежащее истцу ограждение из сетки рабицы и двухэтажное нежилое здание, расположенные по адресу:. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика за снесенное ограждение рублей, рублей за строение, а также судебные расходы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по госпошлине и компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. постановлено:

Взыскать со Столбунца П.И. в пользу Столбунца С.П. в счет возмещения ущерба рублей, рублей судебных расходов и рубля копеек госпошлины, а всего рубля копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Столбунец С.П. является собственником земельного участка N , расположенного по адресу:.

Столбунцу П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N , расположенный по адресу:.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 07.03.2012 г. удовлетворены исковые требования Столбунца С.П. в части обязания ответчика Столбунца П.И. снести сплошное металлическое ограждение из гофрированного листа, высотой метра, разделяющее земельные участки N и N , и восстановить границу между земельными участками вблизи.

При разрешении спора судом принят во внимание отчет ООО "Независимая экспертная помощь", согласно которому стоимость ограждения из сетки рабицы на металлических столбах составляет рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт самовольного демонтажа ответчиком принадлежащего истцу ограждения был установлен.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости демонтированного строения на земельном участке, суд пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчика не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрена оснований к его отмене.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций в части, отказывающей в удовлетворении исковых требований, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, данный довод нельзя признать убедительным, поскольку вреда жизни или здоровью заявителя не причинялось.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Столбунца С.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Столбунца С.П. к Столбунцу П.И. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова