Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-1980/13 (ключевые темы: квартира - расторжение договора купли-продажи - прекращение права собственности - стороны договора купли-продажи - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-1980/13

N 4г/3-1980/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Фомичевой Н.С., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Фомичевой Н.С. к Чолоян З.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры продавцу и прекращении права собственности покупателя на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомичева Н.С. обратилась в суд с иском к Чолоян З.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры продавцу и прекращении права собственности покупателя на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2010 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, стоимостью 5 000 000 руб. Однако ответчик нарушила существенные условия договора купли-продажи, а именно, указанная денежная сумма за приобретенное жилое помещение продавцу в полном объеме не выплачена.

Истец Фомичева Н.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года, обязать Чолоян З.А. возвратить квартиру, прекратить право собственности ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Фомичевой Н.С. к Чолоян З.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры продавцу и прекращении права собственности покупателя на квартиру отказано.

Истцом Фомичевой Н.С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что истцу Фомичевой Н.С. на основании договора дарения от 30 ноября 2006 года, удостоверенного нотариусом за реестровым N, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью кв.м., жилой - кв.м., расположенная по адресу:.

25 ноября 2010 года между Фомичевой Н.С. и Чолоян З.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым ответчиком приобретено в собственность спорное жилое помещение.

Из условий договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года судом установлено, что указанная квартира была оценена в 5 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; соглашение о цене является существенным условием сделки.

На основании акта приема-передачи квартиры от 25 ноября 2010 года спорное жилое помещение передано продавцом покупателю.

Судом установлено, что 10 декабря 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Чолоян З.А., о чем ответчику выдано свидетельство о праве собственности серии. При этом судом в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истцом квартиры во владение ответчика и ее регистрации и членов ее семьи с 03 мая 2011 года по месту жительства по указанному адресу.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из п. 4 с. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением, пришел к выводу о том, что законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры в настоящем случае не имеется, поскольку фактически условия договора купли-продажи исполнены ответчиком до его подписания. Кроме того, с учетом анализа условий подписанного сторонами договора купли-продажи квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу как продавцу недвижимого имущества не было предоставлено право требования от ответчика как покупателя возврата переданного по договору имущества, в том числе в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правомерно учтено то, что требований об оплате товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что, заключая сделку, ознакомившись с текстом договора купли-продажи недвижимого имущества, истец согласилась с его условиями, в том числе с пунктом 4 указанного договора; доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт неполучения денежной суммы от ответчика в счет оплаты стоимости имущества по договору, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Фомичевой Н.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко