Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1987/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - соглашение о разделе имущества - квартира - время брака - переход права собственности)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1987/13

N 4г/8-1987

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гуляевой Н.И., поступившую 26 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2012 года по делу по иску Перегудовой Л.М. к Гуляевой Н.И., Гуляеву В.Н, несовершеннолетней Гуляевой С.А. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Гуляевой Н..И., Гуляева В.Н. к Перегудовой Л.М. о признании соглашения о разделе совместного имущества недействительным,

у с т а н о в и л:

Перегудова Л.М. обратилась в суд с иском к Гуляевой Н.И., Гуляеву В.Н., несовершеннолетней Гуляевой С.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 31.12.1996 года она заключила брак с Гуляевым А.В. В период брака по договору купли-продажи квартиры от 15.12.1998 г. в совместную собственность приобретена квартира по адресу: ***, оформленная на имя Гуляева А.В. 12.02.2007 года брак, заключенный между Перегудовой Л.М. и Гуляевым А.В., расторгнут. 12.04.2011 года между ней и Гуляевым А.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому в собственность истицы из совместной собственности супругов перешла квартира, расположенная по адресу: ***. Истица указывала, что несет расходы по содержанию спорной квартиры и принимает меры по сохранности имущества. По условиям соглашения Гуляев А.В. обязался по требованию истицы предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности истицы на спорную квартиру, однако в силу занятости не смог найти время для переоформления квартиры в собственность Перегудовой Л.М. 18.08.2011 года Гуляев А.В. умер. Истица указывает, что ей стало известно об открытии наследственного дела по месту регистрации Гуляева А.В. у нотариуса Рябовой М.А. Наследство к имуществу Гуляева А.В. приняла его мать Гуляева И.И. При обращении истицей в УФРС по г. Москве для регистрации ее права собственности на спорную квартиру Перегудовой Л.М. было отказано, поскольку регистрация права собственности может быть произведена по заявлению обеих сторон или на основании решения суда. При этом соглашение о разделе имущества было совершено в надлежащей форме и исполнено супругами, однако регистрация права собственности на квартиру истицы не могла быть произведена по независящим от Перегудовой Л.М. и Гуляева А.В. обстоятельствам ввиду смерти последнего.

Ответчики Гуляева Н.И. и Гуляев В.Н. предъявили встречный иск к Перегудовой Л.М. о признании соглашения о разделе имущества от 12.04.2011 года, заключенного между Гуляевым А.В. и Перегудовой Л.М. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Гуляева Н.И. и Гуляев В.Н. указывали на то, что соглашение заключено 12.04.2011 года, т.е. спустя 4 года после расторжения брака между ними, по истечении срока исковой давности по спорам, связанным с разделом имущества и за несколько месяцев до момента смерти Гуляева А.В. 18.08.2011 года, при этом переход права собственности на спорную квартиру Перегудовой Л.М. зарегистрирован не был, с требованиями зарегистрировать на ее имя квартиру она к Гуляеву А.В. не обращалась. Согласно условиям соглашения, Перегудова Л.М. становится собственником квартиры с момента регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке на ее имя. Гуляев А.В. не имел намерения на заключение соглашения от 12.04.2011 года, не собирался передавать в собственность Перегудовой Л.А. спорную квартиру, являвшуюся его единственным жильем, родителям об этом не сообщал; требования о государственной регистрации перехода права собственности не соблюдены, а потому прав на эту квартиру у Перегудовой Л.А. не возникло. Более того, Перегудовой Л.М. не представлено надлежащих доказательств регистрации и проживания в квартире, а также несения расходов по содержанию и сохранности спорного имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года постановлено:

Признать за Перегудовой Л.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Гуляевой Н.И., Гуляева В.Н. к Перегудовой Л.М. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляева Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1,2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что Гуляев А.В. и Перегудова Л.М. состояли в зарегистрированном браке с 31.12.1996 года.

Брак между Гуляевым А.В. и Перегудовой Л.М. расторгнут, что подтверждается свидетельством *** N *** от 12.02.2007 года о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Задонского района Липецкой области 12.05.2011 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15.12.1998 года Гуляеву А.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 62,9 кв.м.

12.04.2011 года между Перегудовой Л.М. и Гуляевым А.В. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, по условиям которого стороны договорились о том, что в отношении имущества приобретенного ими по различным основаниям во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, которое приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них во время брака, считается его имуществом.

Это положение распространяется на любое приобретенное имущество, как на движимое, так и недвижимое, за исключением имущества, указанного в п. 3 соглашения.

В силу п. 3 соглашения, собственностью Перегудовой Л.М. становится квартира, расположенная по адресу: ***

Указанное имущество приобретено в совместном браке и оформлено на имя Гуляева А.В. на основании договора-купли продажи квартиры. Квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м.

Сторонами определена стоимость квартиры *** рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения, поскольку имущество, указанное в п. 3 Соглашения зарегистрировано на имя Гуляева А.В., то Перегудова Л.М. становится собственником этого имущества с момента регистрации указанного имущества в установленном законодательством порядке на ее имя, при этом Гуляев А.В. обязуется по требованию предоставить все необходимые правоустанавливающие документы.

18 августа 2011 года Гуляев А.В. умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Гуляева А.В. усматривается, что наследниками являются Гуляева Н.И., Гуляев В.Н., а также несовершеннолетняя Перегудова С.А.

Удовлетворяя исковые требования Перегудовой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что Гуляев А.В., заключая с Перегудовой Л.М. соглашение о разделе имущества между супругами, предпринял действия, направленные на изменение своих имущественных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Поскольку соглашение о разделе имущества от 12.04.2011 года между Гуляевым А.В. и Перегудовой Л.М. не требует нотариального удостоверения и не является брачным договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перегудовой Л.М. и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что со дня заключения соглашения о разделе имущества 12.04.2011 года до дня смерти Гуляева А.В. - 18.08.2011 года прошел достаточно небольшой срок 4 месяца, в случае отказа Гуляева А.В. от регистрации перехода права собственности Перегудова Л.М. могла обратиться в суд с иском в течение 3 лет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гуляевой Н.И., Гуляева В.Н. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, суд, пришел к обоснованному выводу, что Гуляев А.В. ясно выразил волю на передачу спорной квартиры из совместно собственности в собственность Перегудовой Л.М., подписав соглашение; регистрация перехода права собственности по соглашению не состоялась по независящим от сторон причинам - ввиду скоропостижной смерти, а основания для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в судебном порядке раздел имущества не производился, а заключенное соглашение от 12.04.2012 года между Перегудовой Л.М. и Гуляевым А.В., является самостоятельным волеизъявлением Гуляева А.В. по передаче имущества состоящего из квартиры по адресу: *** Перегудовой Л.М., которая по условиям соглашения от 12.04.2012 года становится собственником спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 34,38 СК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Перегудовой Л.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гуляевой Н.И. и Гуляева В.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гуляевой Н.И. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуляевой Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2012 года по делу по иску Перегудовой Л.М. к Гуляевой Н.И., Гуляеву В.Н, несовершеннолетней Гуляевой С.А. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Гуляевой Н..И., Гуляева В.Н. к Перегудовой Л.М. о признании соглашения о разделе совместного имущества недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева