Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1989/13 (ключевые темы: места общего пользования - государственные унитарные предприятия - коммунальная квартира - металлическая дверь - техническое состояние)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1989/13

N 4г/3-1989/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Козырева Э.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Дымновой Г.Е. к Козыреву Э.В. об обязании демонтировать дверь в комнату, по встречному иску Козырева Э.В. к Дымновой Г.Е., Слепко М.М., ГУП ДЕЗ района "Лефортово" города Москвы об обязании устранить нарушения пользования местами общего пользования в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Дымнова Г.Е. обратилась в суд с иском к Козыреву Э.В. об обязании демонтировать дверь в комнату, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Козырев Э.В. обратился в суд с иском к Дымновой Г.Е., Слепко М.М., ГУП ДЕЗ района "Лефортово" города Москвы об обязании устранить нарушения пользования местами общего пользования в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года иск Дымновой Г.Е. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Козырева Э.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Козырев Э.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что стороны проживают в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 84,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.****, д. 28/4, кв. 142.

Нанимателем трех комнат (размерами 18,9 кв.м., 11,60 кв.м., 10,70 кв.м.) является Слепко М.М. В качестве членов его семьи в указанной квартире зарегистрированы его бывшая жена Дымнова Г.Е., внучка Галунина Ю.И., правнучка Галунина А.А., правнучка Галунина А.А.

Собственником комнаты N 2, жилой площадью 20,7 кв.м. в вышеуказанной квартире является Козырев Э.В. на основании договора купли-продажи комнаты в квартире от 22.12.2009 г.

Актом проверки жилого помещения от 21.12.2011 г., составленным комиссией в составе представителей ГУП г.Москвы ДЕЗ района Лефортово, подрядной организации ООО УК "Стройарсенал", ОВД района Лефортово установлено, что Козырев Э.В. самостоятельно установил дверь в свою комнату, которая при открывании закрывает полностью проход комнаты Слепко М.М., что противоречит требованиям пожарной безопасности, и правилам проживания в коммунальной квартире; жителю Козыреву Э.В. повторно выдано предписание о необходимости восстановить дверь в комнату, согласно проекта.

Аналогичный акт составлялся 10.03.2010 г.

ГУП г.Москвы ДЕЗ "Лефортово" Козыреву Э.В. выдавалось два предписания - 10.03.2010 г. (N 1), и 21.12.2011 г. (N 2, повторно), в которых предлагалось восстановить дверь в комнату площадью 20,7 кв.м., согласно проекта дома.

Как следует из акта от 09.10.2012 г., составленного комиссией в составе начальника службы эксплуатации жилищного фонда ДЕЗ района Лефортово, инженера ДЕЗ района Лефортово, техника ООО "УК Стройарсенал", на момент проверки установлено, что санитарно-техническое состояние мест общего пользования квартиры удовлетворительное, личные вещи и мебель первой необходимости расположены согласно занимаемой доли жилой площади, захламление, загромождение мест общего пользования не установлено.

Из представленного ответчиком акта от 10.08.2012 г., составленного комиссией в составе инженера жилищного фонда ДЕЗ района Лефортово, техника ООО "УК Стройарсенал", в присутствии жителя квартиры N 142 Козырева Э.В. усматривается, что дом 1930 г. постройки, с момента постройки капитальный ремонт в доме не производился, при комиссионном обследовании установлено, что в местах общего пользования косметический ремонт не проводился более 10 лет, в кухне имеются сухие следы протечек на потолке, волосяные трещины, отслоение окрасочного слоя на потолке; на кухне в плотную у газовой плиты установлен холодильник, также над газовой плитой установлены деревянные полки - расстояние от пламени 110 см, под потолком кухни и ванной установлены бельевые веревки, затрудняющие доступ в вентиляционный канал; ванная - имеются сухие старые следы протечек на потолке и в стене, ванная чугунная - наличие многочисленных трещин, тумбочка в ванной (0,85х0,45х0,45); сантехоборудование в квартире находится в исправном состоянии; коридор - напротив комнаты N 2 (Козырева Э.В.), смонтирован шкаф со шторами и находятся вещи Дымновой Г.Е., размером 2,10х1,22х32см, напротив комнаты N 3 и N 4 шкаф - 2,10х79х30, напротив ванной и уборной шкаф - 1,60х60х38см, на дверях встроенных шкафов установлены навесные замки; на входной двери установлена механическая защелка и цепочка, демонтирован звонок, по стенам коридора между ванной и туалетом развешаны тазы, тележки, полки, принадлежащие Дымновой Г.Е.; в квартире двери внешнего открывания - комната N 2 (Козырев Э.В.), кухня. Стенные шкафы (2 шт.), ванная, уборная, входная дверь, внутреннего открывания - комнаты N 1, 3, 4.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дымновой Г.Е. исковых требований, поскольку установил, что установленная ответчиком металлическая дверь при входе в свою комнату (N 2), которая открывается в сторону общего коридора, т.е. с изменением направления ее открывания, уменьшает при открывании ширину эвакуационных путей из комнаты истца. Поскольку установка металлической двери ответчиком произведена с нарушением проекта дома и препятствует свободному выходу из соседней комнаты, в связи с чем суд обоснованно обязал Козырева Э.В. демонтировать металлическую дверь.

Отказывая в удовлетворении заявленных Козыревым Э.В. встречных исковых требований суд пришел к выводу, что вопреки ст.56 ГПК РФ Козыревым Э.В., не представлено доказательств о нарушении его прав истцом.

При этом судом установлено, что санитарно-техническое состояние мест общего пользования спорной квартиры удовлетворительное, личные вещи и мебель первой необходимости расположены согласно занимаемой доли жилой площади, захламление, загромождение мест общего пользования не установлено.

Доказательств того, что наниматель Слепко М.М. и члены его семьи используют больше общей площади коммунальной квартиры, чем принадлежит наймодателю - городу Москве в соответствии с размерами принадлежащих наймодателю и переданных Слепко М.М. и его семье в пользование трех комнат, не имеется.

Доказательств нарушения прав Козырева Э.В., как собственника жилого помещения, не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Козырева Э.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.