Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1991/13 (ключевые темы: недостатки товара - срок для устранения недостатков - гарантийный срок - потребитель - расторжение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1991/13

N 4г/8-1991

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гусарова А.В. по доверенности Кокина А.М., поступившую 27 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 года по делу по иску Гусарова А.В. к ООО "Магазины Боско" о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости часов,

у с т а н о в и л:

Гусаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Магазины Боско" о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости часов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27 февраля 2010 года он приобрел в магазине ответчика наручные часы *** стоимостью *** рублей. Гарантийный срок на часы установлен 2 года с момента покупки товара. 07 мая 2011 года истец сдал часы в ремонт в связи с технической неисправностью. 04 октября 2011 года истец направил ответчику претензию с просьбой заменить часы на новые. Письмом от 13.10.2011 года ответчик уведомил истца, что неисправность часов не является гарантийным случаем, а недостатки не носят производственный характер, при этом ответчиком было предложено истцу забрать часы и не оплачивать ремонт в порядке исключения. 26 октября 22011 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли- продажи часов от 27.02.2010 года и требования о возврате сумм *** рублей в связи с неисполнением обязательств ответчика по ремонту часов. Поскольку в квитанции о приеме часов на ремонт срок устранения недостатков не установлен, данные недостатки, по мнению истца, должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать пять дней. Требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость часов в размере *** рублей, пени в размере 1% стоимости товара за нарушение сроков устранения недостатков в период с 21 июня 2011 года по 01 ноября 2011 года в сумме *** рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Гусарова А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гусарова А.В. по доверенности Кокин А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 февраля 2010 г. Гусаров А.В. приобрел в ООО "Магазины Боско" наручные часы *** стоимостью *** руб. 07 мая 2011 г. Гусаров А.В. сдал часы в ООО "Магазины Боско" для проведения ремонта, в качестве неисправности часов указано: запала кнопка хронографа (запуск не осуществляется), данные часы приняты ответчиком.

04 октября 2011 г. истец направил ответчику претензию с просьбой заменить часы на новые.

26 октября 2011 года Гусаровым А.В. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи часов от 27 февраля 2010 г. и возврате стоимости часов в размере *** руб.

Согласно отчету о предремонтной оценке Сервисный центр ООО "Свотч Групп (РУС)" выполненных работах от 19 мая 2011 г., стоимость ремонта наручный часов составляет *** руб., ремонт является не гарантийным, ожидаемое время ремонта составляет 90 дней.

Согласно отчету о выполненных работах от 04 октября 2011 г. Сервисный центр ООО "Свотч Групп (РУС)" произвел ремонт наручных часов истца, стоимость работ и замены запчастей составила *** руб., указано на то, что ремонт является не гарантийным.

Допрошенный в судебном заседании 14 марта 2012 г. в качестве свидетеля Ефимов С.М. показал, что часы поступили в неисправном состоянии, заявлен дефект невозвращение кнопки хронографа, данный дефект был признан не гарантийным, на заводную головку часов было сильное воздействие, является дефектом приобретенного характера.

Настаивая на том, что недостатки наручных часов истца являются гарантийным случаем, представитель истца просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАНЭ-М".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "РАНЭ-М" от 06 июня 2012 г. причиной возникновения недостатков товара - наручных часов истца является следствием воздействия на часовой механизм недопустимых ударных нагрузок; недостатки товара, выявленные покупателем Гусаровым А.В., а также недостатки, выявленные сервисным центром, не относятся к недостаткам, за которые отвечает продавец (производитель) в течение гарантийного срока, относятся к недостаткам, возникшим вследствие обстоятельств за которые продавец (производитель) не отвечает (вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гусаровым А.В. исковых требований, поскольку недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые продавец (производитель) не отвечает.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы жалобы направлены на несогласие с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гусарова А.В. по доверенности Кокина А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 года по делу по иску Гусарова А.В. к ООО "Магазины Боско" о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости часов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева