Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2001/13 (ключевые темы: подсудность - место жительства - кредитный договор - судебное извещение - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2001/13

N 4г/7-2001/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012г. по делу по иску З.К.В. к З.Е.С. о разделе задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

З.К.В. обратился в суд к З.Е.С. с вышеуказанными исковыми требованиями, указав место жительства ответчицы: г. _, _, д. _, корп. _, кв. _.

До рассмотрения дела по существу от З.Е.С. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Сыктывкарский федеральный суд Республики Коми. В обоснование ходатайства ответчица ссылалась на то, что с 23.12.2011г. она постоянно проживает в г. _, где с 23.12.2011г. по 26.10.2012г. она была временно зарегистрирована, а с 27.10.2012г. постоянно зарегистрирована по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сыктывкарский федеральный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.К.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из представленных документов, З.Е.С. с 23.12.2011г. постоянно проживает в г. _, с 23.12.2011г. по 26.10.2012г. она была временно зарегистрирована, а с 27.10.2012г. постоянно зарегистрирована по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. ... Сын ответчицы З.Г. с 11.01.2012г. обучается в гимназии в г. _.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Сыктывкарский федеральный суд, суд правомерно исходил из того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку из представленных документов видно, что на момент принятия данного дела к производству суда З.Е.С. проживала в г. _, с 27.10.2012г. ответчица и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в г. ..., ул. _, д. _, кв. _, что свидетельствует о доказанности факта постоянного и преимущественного проживания ответчицы по вышеуказанному адресу.

То обстоятельство, что З.Е.С. зарегистрировалась по месту жительства в г. _ только с 27.10.2012г., не свидетельствует само по себе о том, что ее проживание в г. _ до указанной даты не носило постоянного характера. При этом, как видно из представленных документов, судом установлен факт проживания З.Е.С. в г. _ с декабря 2011г., судом учтено, что все судебные извещения направлялись З.Е.С. на адрес в г. .., который она указывала в качестве своего места жительства и откуда ведет переписку с судом. Факт проживания З.Е.С. в г. _ по разным адресам до октября 2012г. не отрицается З.К.В. в кассационной жалобе.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать З.К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012г. по делу по иску З.К.В. к З.Е.С. о разделе задолженности по кредитному договору, поступившей в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова