Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-2011/13 (ключевые темы: семипалатинский полигон - меры социальной поддержки - социальная защита - иски прокурора - испытания)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-2011/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2011

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Управления Социальной Защиты населения Панфиловского района г. Москвы, подписанную начальником Управления Глебовой Н.П., поступившую в суд 25.02.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Коротковой О.М. к Управлению социальной защиты населения Панфиловского района г. Москвы о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, просил обязать внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, сведения о Коротковой О.М. для получения удостоверения, оформить необходимые для выдачи соответствующего удостоверения документы и направить их в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации Стихийных бедствий, ссылался на то, что решением * районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. за Коротковой О.М. было признано право на предоставление мер социальной поддержки как гражданину, подвергнувшемуся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2012 г. 10.02.2012 г. Короткова О.М. обратилась в УСЗН Панфиловского района г. Москвы с заявлением о принятии документов для оформления соответствующего удостоверения, представив необходимые документы, в том числе и копию вышеуказанного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, однако в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на не предоставление документов, свидетельствующих о проживании в населенном пункте, включенном в утвержденный Правительством РФ перечень населенных пунктов

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. постановлено:

иск прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Коротковой О.М. к Управлению социальной защиты населения Панфиловского района города Москвы о возложении обязанности - удовлетворить,

обязать Управление социальной защиты населения Панфиловского района города Москвы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, сведения о Коротковой О.М. для получения удостоверения, оформить необходимые для выдачи соответствующего удостоверения документы и направить их в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации Стихийных бедствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 10.02.2012 г. Короткова О.М. обратилась в УСЗН Панфиловского района г. Москвы с заявлением о принятии документов для подготовки оформления удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, к указанному заявлению была приложена копия вступившего в законную силу решения * районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г., которым за Коротковой О.М. было признано право на предусмотренные законодательством РФ меры социальной поддержки.

05.03. 2012 г. Коротковой О.М. в оформлении документов для получения удостоверения о праве на льготы гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, было отказано на основании того, что Коротковой О.М. не было предоставлено документов подтверждающих факт проживания в населенном пункте, включенном в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в периоды радиационного воздействия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что право Коротковой О.М. на получение мер социальной поддержки гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установлено вступившим в законную силу решением суда, а данное право может быть реализовано Коротковой О.М. только путем получения соответствующего удостоверения, выдаваемого МЧС России по представлению, которое в данном случае оформляется УСЗН Панфиловского района г. Москвы, на основании выписки из Реестра учета данной категории граждан.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию УСЗН Панфиловского район г. Москвы с признанием за Коротковой О.М. права на получение мер социальной поддержки как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное право закреплено за Коротковой О.М. вступившим в законную силу решением * районного суда от 02.11.2011 г., законность данного решения не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Социальной Защиты населения Панфиловского района г. Москвы, подписанной начальником Управления Глебовой Н.П., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко