Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-2017/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - подсудность - представление прокурора - споры по соглашениям - государственная регистрация юридического лица)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-2017/13

N 4г/1-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.П.В., действующего в интересах Чуб М.Н., Уалхановой Г.А., Метельского С.В., Денисовой Т.Б., Иссопова Э.А., Дегтярева В.В., Яшина В.Н., поступившую в Московский городской суд 22.02.2013 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. о возврате искового заявления Чуб М.Н., Уалхановой Г.А., Метельского С.В., Денисовой Т.Б., Иссопова Э.А., Дегтярева В.В., Яшина В.В. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество", ООО "Фьючедей Сервис" об обязании устранить строительные недостатки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чуб М.Н., Уалханова Г.А., Метельский С.В., Денисова Т.Б., Иссопов Э.А., Дегтярев В.В., Яшин В.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое сообщество", ООО "Фьючедей Сервис" об обязании устранить строительные недостатки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. исковое заявление Чуб М.Н., Уалхановой Г.А., Метельского С.В., Денисовой Т.Б., Иссопова Э.А., Дегтярева В.В., Яшина В.В. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.П.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако из формулировок соглашения о подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть необходимо, чтобы присутствовала определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, суд обоснованно указал, что из формулировок соглашения о подсудности, заключенного между сторонами, не следует с определенностью, в каком именно суде стороны договорились разрешать возникающие споры.

При этом, местонахождение ответчиков не подпадает под территориальную юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы, а потому иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвращен судом.

Судом учтено, что из текста п. 7.4. договора видно, что сторонам предоставляется право выбора суда вне зависимости от каких-либо условий, в связи, с чем нельзя говорить об определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены определения не усмотрел.

При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы Б.П.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.П.В., действующего в интересах Чуб М.Н., Уалхановой Г.А., Метельского С.В., Денисовой Т.Б., Иссопова Э.А., Дегтярева В.В., Яшина В.Н., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. о возврате искового заявления Чуб М.Н., Уалхановой Г.А., Метельского С.В., Денисовой Т.Б., Иссопова Э.А., Дегтярева В.В., Яшина В.В. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество", ООО "Фьючедей Сервис" об обязании устранить строительные недостатки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова