Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2021/13 (ключевые темы: принятие наследства - договор ренты - заявление о розыске - договор дарения - квартира)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2021/13

N 4г/7-2021/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуСНА, поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску СН.А. к С В.А., С И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

С Н.А. обратилась в суд с иском к С В.А., С И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что __..года умер её отец С А.И., о смерти которого она узнала только в ___.года.

С Н.А. просила восстановить срок для принятии наследства, открывшегося после смерти С А.И., признать ее наследником по закону, принявшим наследственное имущество в виде _.. доли квартиры по адресу:____, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, признать за ней право собственности на __ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года СН.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что СА.И., ___..года рождения, являлся отцом истца СН.А.

____года С А.И. умер.

___года С Н.А. обратилась в ОМВД по Бутырскому району г. Москвы с заявлением о розыске ее отца С А.И.

В возбуждении уголовного дела по заявлению С Н.А. было отказано в связи со смертью СА.И. в __ году.

___..года между СА.И. и С И.А. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, на основании которого С А.И. передал С И.А. за плату в собственность квартиру, расположенную по адресу: ___..

Переход права собственности в отношении квартиры зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г.Москвы___..

На основании договора дарения от ___..года указанная квартира подарена С И.А. сыну СВ.А. и принадлежит СВ.А. на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства С Н.А. значительно пропущен и восстановлению не подлежит, при этом суд учел, что СН.А., достигнув совершеннолетия в ___г., не была лишена возможности получить информацию о месте жительстве ее отца и объективно могла ее получить, при этом суд принял во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, СН.А. суду представлено не было.

С указанным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что С Н.А. неоднократно обращалась к правоохранительные органы с заявлением о розыске своего отца ранее ___.года, ничем объективно не подтвержден и выводов суда не опровергает, поэтому не может указывать на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о принятии к производству ее уточненного искового заявления, поскольку из приложенных кассационной жалобе документов следует, что первоначально истец обратилась в суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти С А.И., а впоследствии СН.А. заявила требования о признании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением незаключенным и признании недействительным договора дарения квартиры, при этом С Н.А. указала, что договор ренты заключен представителем СА.И. без соответствующих полномочий, кроме того, просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры. Таким образом, СН.А. подала в суд не уточненное исковое заявление, а фактически заявила новые исковые требования по самостоятельным основаниям.

Вместе с тем, учитывая, что судом не было установлено законных оснований для восстановления ей срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство, отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления прав и законных интересов С Н.А. не нарушает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать СНА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску С Н.А. к С В.А., С И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Судья Н. С. Кирпикова