Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2027/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - трудовая деятельность - профессиональное заболевание - фонд социального страхования - неустойка)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2027/13

4г/2-2027/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

21 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Корженяк И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Корженяк И.Г. к Фонду социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Корженяк И.Г. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовой деятельности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Корженяк И.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 09 января 2013 года предыдущая кассационная жалоба истца Корженяк И.Г., поступившая в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Корженяк И.Г. к Фонду социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовой деятельности, защите прав - возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ.

В настоящей кассационной жалобе истец Корженяк И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Корженяк И.Г., *** года рождения, с 30 марта 1993 года являлась получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ей в соответствии положениями ст. 10 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с учетом трудового стажа с 14 сентября 1955 года по 10 января 1997 года, включающего в себя специальный стаж на работах, предусмотренных Списком N 1, с 01 июня 1979 года по 11 ноября 1991 года; как следует из акта от 12 марта 1997 года, на основании результатов расследования комиссии у Корженяк И.Г. было выявлено наличие профессионального заболевания, возникшего в результате длительного контакта с веществами общетоксического, нейроандокринного, иммуно-депрессивного и гепатотоксического действия; с 28 апреля 1997 года Корженяк И.Г. установлена *** группа инвалидности по профессиональному заболеванию с ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно; при первоначальном назначении и определении размера страховых выплат МРО ФСС РФ в нарушении требований норм действующего законодательства для определения суммы среднего ежемесячного базового заработка был взят период работы Корженяк И.Г. с 01 февраля 1990 года по 31 января 1991 года; в ходе документальной проверки Фондом социального страхования Российской Федерации данные обстоятельства были выявлены, в связи с чем был произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат, производимых в пользу Корженяк И.Г., и за основу был взят период за последние 12 месяцев работы, связанной с получением профессионального заболевания - с августа 1995 года по июль 1996 года; вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2007 года в удовлетворении иска Корженяк И.Г. к ГУ МРО ФСС РФ об обязании произвести перерасчет страховых выплат, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительные услуги отказано; указанным решением суда установлено, что перерасчет суммы ежемесячных страховых выплат Корженяк И.Г. органом социального стразования был произведен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства; вступившим в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2008 года отказано в удовлетворении заявления Корженяк И.Г. о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корженяк И.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; Фондом социального страхования Российской Федерации в лице его территориального органа ежемесячная страховая выплата Корженяк И.Г. назначена; вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2007 года в удовлетворении иска Корженяк И.Г. к ГУ МРО ФСС РФ об обязании произвести перерасчет страховых выплат, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительные услуги отказано; указанным решением суда установлено, что перерасчет суммы ежемесячных страховых выплат в пользу Корженяк И.Г. был произведен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства; также названным решением установлены периоды трудовой деятельности Корженяк И.Г., послужившие основанием для назначения ей страховых выплат; таким образом, факт надлежащего исполнения Фондом социального страхования Российской Федерации своей обязанности по назначению Корженяк И.Г. ежемесячной страховой выплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлен и повторному доказыванию не подлежит; каких-либо правовых оснований (новых обстоятельств) для повторного установления факта (периодов) трудовой деятельности Корженяк И.Г., который мог бы повлиять на размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей выплате Корженяк И.Г., не имеется; тем самым, заявленные Корженяк И.Г. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Корженяк И.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Корженяк И.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Корженяк И.Г. к Фонду социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовой деятельности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев