Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2028/13 (ключевые темы: исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - взыскание убытков - публичные правоотношения)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2028/13

4г/2-2028/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

21 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бережного А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бережного А.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, УФССП по Архангельской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бережной А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, УФССП по Архангельской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Бережным А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бережной А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года, от 07 сентября 2010 года, от 28 ноября 2011 года исковые требования Бережного А.В. к Мавроди С.П. о взыскании убытков удовлетворены, с Мавроди С.П. в пользу Бережного А.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства; по вышеуказанным решениям Хамовнического районного суда города Москвы взыскателю Бережному А.В. выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бережным А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо правовых основания для компенсации Бережному А.В. морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ, в настоящем случае не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии какой-либо вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей или иных государственных органов, связанных с неисполнением решений Хамовнического районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года, от 07 сентября 2010 года, от 28 ноября 2011 года, судом не выявлено; исполнительные документы о взыскании с Мавроди С.П. в пользу Бережного А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат исполнению; исполнительное производство в отношении Мавроди С.П. по названным листам не окончено; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о невозможности взыскания с должника Мавроди С.П. денежных средств по исполнительным листам в пользу Бережного А.В. именно по вине судебных приставов-исполнителей или иных государственных органов, не имеется; доводы Бережного А.В. о том, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, выраженные в неполучении присужденной денежной суммы, не могут быть приняты во внимание, так как носят характер общего предположения; вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматривается в процессуальном ином порядке (в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений) и предметом рассмотрения по настоящему делу не является; тем самым, заявленные Бережным А.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бережного А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бережного А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бережного А.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, УФССП по Архангельской области о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев