Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2029/13 (ключевые темы: исполнительное производство - статистическая отчетность - имущество должника - мера принудительного исполнения - исполнительный лист)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2029/13

4г/2-2029/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

21 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Бережного А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бережного А.В. к ФССП России, УФССП России по Архангельской области, УФССП России по городу Москве, Хамовническому РОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по городу Москве Барышеву С.А. об обжаловании действий, признании незаконным отказа предоставить информацию по статистической отчетности исполнительного производства, обязании ознакомить и предоставить возможность сделать копии статистической отчетности, обязании принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Бережной А.В. обратился в суд с заявлением к ФССП России, УФССП России по Архангельской области, УФССП России по городу Москве, Хамовническому РОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по городу Москве Барышеву С.А. об обжаловании действий, признании незаконным отказа предоставить информацию по статистической отчетности исполнительного производства, обязании ознакомить и предоставить возможность сделать копии статистической отчетности, обязании принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Бережным А.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Бережной А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года с Мавроди С.П. в пользу Бережного А.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб.; вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года с Мавроди С.П. в пользу Бережного А.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб.; вступившим в законную силу заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года с Мавроди С.П. в пользу Бережного А.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по городу Москве исполнительные производства, возбужденные по каждому требованию Бережного А.В. присоединены к сводному исполнительному производству N***.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Бережным А.В. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях исполнения требований судебных актов судебными приставами-исполнителями УФССП России по городу Москве с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по исполнению решений Хамовнического районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года, 07 сентября 2010 года, 28 ноября 2011 года, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД, кредитные организации, Центральный Банк России, посольства иностранных государств, аэрокомпании, лечебные учреждения, организации, осуществляющие оказание услуг связи, теле и радиокомпании, осуществлялись выходы по месту жительства должника, выявленное имущество должника направлялось на реализацию, осуществлялся розыск имущества должника путем направления поручения в УФССП России по Архангельской области; денежные средства, поступающие на депозитных счет службы судебных приставов в счет исполнения требований исполнительных документов были распределены между взыскателями по данному сводному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"; тем самым, длительное неисполнение решения суда не связано с каким-либо бездействием судебных приставов-исполнителей, то есть указанными должностными лицами права взыскателя Бережного А.В. при исполнении решений Хамовнического районного суда от 08 декабря 2009 года, 07 сентября 2010 года, 28 ноября 2011 года не нарушены; поскольку в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Мавроди С.П. не окончено и судебным приставом-исполнителем продолжают предприниматься меры по розыску должника и его имущества, постольку возможность получения взыскателем Бережным А.В. удовлетворения по исполнительным документам в полном объеме сохраняется; каких-либо правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по городу Москве предоставить Бережному А.В. статистические сведения по сводному исполнительному производству не имеется, так как нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" статистические сведения к процессуальным документам, составляемым по исполнительному производству, не отнесены, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю по исполнительному производству указанные сведения никакие права и законные интересы Бережного А.В. не нарушает; каких-либо нарушений прав и законных интересов Бережного А.В. со стороны заинтересованных лиц допущено не было; таким образом, заявленные Бережным А.В. требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Бережного А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Бережного А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бережного А.В. к ФССП России, УФССП России по Архангельской области, УФССП России по городу Москве, Хамовническому РОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по городу Москве Барышеву С.А. об обжаловании действий, признании незаконным отказа предоставить информацию по статистической отчетности исполнительного производства, обязании ознакомить и предоставить возможность сделать копии статистической отчетности, обязании принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев