Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-2031/13 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - предоставление кредита - страховая премия - банки - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-2031/13

4г/2-2031/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рощиной Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Рощиной Н.А. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рощина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года постановлено:

- взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Рощиной Н.А. уплаченную комиссию в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за досрочное погашение кредита;

- взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Рощиной Н.А. в счет возврата штрафа за досрочное погашение кредита *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., а всего *** рубля***копеек

В кассационной жалобе истец Рощина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 июня 2009 года Рощина Н.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой- заявлением, в которой просила предоставить ей кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев; в указанной анкете-заявлении Рощина Н.А. также выразила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", и в случае принятия Банком положительного решения о выдаче кредита просила увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как ***% от суммы кредита ежемесячно на весь срок кредитования (*** руб.); Рощина Н.А. дала Банку поручение на перечисление кредита по реквизитам ООО "АльфаСтрахование - Жизнь"; 30 июня 2009 года между Рощиной Н.А. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого ОАО "Альфа-Банк" Банк предоставило Рощиной Н.А. кредитные денежные средства; 30 июня 2009 ОАО "Альфа-Банк" предоставлены Рощиной Н.А. кредитные денежные средства с учетом страховой премии в размере *** руб.; в тот же день ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило поручение Рощиной Н.А. и произвело перечисление страховой премии на расчетный счет в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; также 30 июня 2009 года ОАО "Альфа-Банк" со счета Рощиной Н.А. была списана комиссия за предоставление кредита в размере *** руб.; Рощиной Н.А. кредит был погашен досрочно; 15 марта 2011 года со счета Рощиной Н.А. ОАО "Альфа-Банк" списана комиссия за полное досрочное погашение кредита в размере *** рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рощиной Н.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; кредитный договор между ОАО "Альфа-Банк" и Рощиной Н.А. заключен; все необходимые условия кредитного договора сторонами согласованы; подписав заявление, Рощина Н.А. выразила свое согласие с тем, что с Общими условиями, действующими на момент подписания анкеты-заявления, и с тарифами ОАО "Альфа-Банк" она ознакомлена и согласна; кредитные денежные средства на основании заключенного между сторонами соглашения о кредитовании от 30 июня 2009 года ОАО "Альфа-Банк" Рощиной Н.А. предоставлены; при предоставлении кредита в соответствии с условиями соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" со счета истца была списана комиссия за предоставление кредита; однако, выдача кредита самостоятельной услугой, оказываемой Банком Рощиной Н.А., являться не может, так как данная комиссия уплачивается за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; предоставление кредита является исполнением Банком своей обязанности, предусмотренной положениями ст. 819 ГК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента Банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не имеется; таким образом, выдача кредита и обслуживание текущего кредитного счета в смысле ст. 779 ГК РФ услугой не является, а взимание комиссии за выдачу кредита законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Рощиной Н.А. подлежит взысканию уплаченная в пользу Банка комиссия в сумме *** руб.; в судебном заседании ответчиком ОАО "Альфа-Банк" заявлено о пропуске истцом Рощиной Н.А. срока исковой давности; однако, комиссия за выдачу кредита уплачена Рощиной Н.А. 30 июня 2009 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 14 апреля 2011 года, в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом Рощиной Н.А. не пропущен; в соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; как следует из анкеты-заявления от 18 июня 2009 года, Рощина Н.А. в указанной анкете-заявлении указала, что в случае принятия ОАО "Альфа-Банк" положительного решения о выдаче ей кредита, просит увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как ***% от суммы кредита ежемесячно на весь срок кредитования (*** руб.), в связи с чем дает Банку поручение на перечисление кредита по реквизитам ООО "АльфаСтрахование - Жизнь"; при этом, Рощина Н.А. имела возможность выбора, а именно: она была вправе отказаться от заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", проставив отметку в соответствующей графе анкеты-заявления, что истцом Рощиной Н.А. сделано не было; поскольку у Банка имелось соответствующее распоряжение Рощиной Н.А. и отсутствовали какие-либо основания для невыполнения названного распоряжения, постольку исполнение распоряжения Рощиной Н.А. и перечисление со стороны ОАО "Альфа-Банк" на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" страховой премии в качестве дополнительной части кредита является обоснованным; в соответствии с условиями соглашения о кредитовании дата ежемесячного платежа согласована сторонами указанного соглашения - 15 число каждого месяца; Рощина Н.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита 19 февраля 2011 года, то есть по истечении даты очередного платежа; при этом в заявлении было указано о погашении Рощиной Н.А. кредита досрочно 15 марта 2011 года, в связи с чем со счета Рощиной Н.А. правомерно списан последующий ежемесячный платеж за период с 16 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года; в связи с частичным удовлетворением заявленных Рощиной Н.А. исковых требований с учетом требований разумности с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Рощиной Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Вместе с тем, суд указал при вынесении решения на то, что так как Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, то факт пользования чужими денежными средствами со стороны ОАО "Альфа-Банк" отсутствует; каких-либо правовых оснований для взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Рощиной Н.А. компенсации морального вреда не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа в иске Рощиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за досрочное погашение кредита, и принимая в данной части новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; действующим законодательством установлено, что согласие банка на досрочное погашение кредита не требуется; таким образом, условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2.8.4 Общих условий, противоречит требованиям ст. 810 ГК РФ; при этом, согласно п. 2.8.1, 2.8.2.1 Общих условий сторонами согласован более короткий срок уведомления о намерении возвратить денежные средства досрочно, а именно: заявление о полном досрочном погашении кредита оформляется в Отделении Банка не позднее, чем за пять рабочих дней до очередной даты платежа, указанного в графике погашения; Рощиной Н.А. данное условие договора выполнено, заявление о досрочном погашении кредита подано в Банк более чем за пять дней до даты очередного платежа; таким образом, с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Рощиной Н.А. подлежит взысканию удержанная Банком комиссия за досрочное погашение кредита в размере *** руб.; поскольку Банк неправомерно без законных оснований пользовался денежными средствами Рощиной Н.А., списанными с ее счета в счет комиссии за предоставление кредита в размере *** руб., а также в счет комиссии за досрочное погашение кредита в размере *** руб., постольку с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Рощиной Н.А. в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за предоставление кредита, за период с 20 февраля 2011 года по 24 апреля 2012 года и денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за досрочное погашение кредита за период с 15 марта 2011 года по 24 апреля 2012 года; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку со стороны ОАО "Альфа-Банк" было допущено нарушение прав потребителя Рощиной Н.А., постольку с учетом характера нарушения прав, обстоятельств дела, степени нравственных и физических переживаний Рощиной Н.А., требований разумности и справедливости с ОАО "Альфа-банк" в пользу Рощиной Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рощиной Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Рощиной Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Рощиной Н.А. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев