Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2033/13 (ключевые темы: трудовой договор - исполнение обязательств - неустойка - договорная цена - размер вознаграждения)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2033/13

N 4г/7-2033/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013г. по делу по иску С.Н.П. к ЗАО "_" о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО "_" о взыскании вознаграждения за выполненную работу по дополнительному соглашению к трудовому договору, в соответствии с которым работник обязался выполнить проверку предъявленных к оплате работ на соответствие проектным объемам и договорным ценам. За успешно проведенную работу работнику выплачивается вознаграждение в размере, определяемом как 3 % от стоимости уменьшения ранее принятых работ. Данные требования истец мотивировал тем, что в ходе проверки актов принятых работ он выявил существенные завышения объемов по договорам. Истец просил взыскать с ответчика 3% от размера выявленных сумм, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований С.Н.П. отказано.

В кассационной жалобе С.Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 01 октября 2008г. между ЗАО "_" и С.Н.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника производственного-технического отдела. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01 октября 2008г. к трудовому договору работодатель поручил, а работник обязался выполнить проверку предъявленных к оплате работ генеральным подрядчиком ООО "_" по договорам от 11.09.2006г. и 12.05.2006г., выполненных в период с 01 января 2006г. по 30 июня 2008г., на соответствие проектным объемам и договорным ценам. За успешно проведенную работу работнику выплачивается вознаграждение в размере, определяемом как 3 % от стоимости уменьшения ранее принятых работ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору фактически является гражданско-правовым договором. Согласно условиям дополнительного соглашения при исполнении обязательств по соглашению С.Н.П. не связан правилами внутреннего трудового распорядка и оплата предусмотрена по результату, а не за отработанное время, что не характерно для трудовых отношений. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, истцом были выполнены успешно, тогда как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из соглашения к трудовому договору от 01.10.2008г. следует, что оно было заключено в рамках трудовых отношений. Сведений о том, что при исполнении обязательств истец не связан правилами внутреннего трудового распорядка, предусмотренными п. 3.1.2 трудового договора, данное соглашение не содержит.

При этом судебной коллегией установлено, что п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за успешно проведенную работу, инициативу и достижение высоких производственных результатов работнику может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом работодателем в зависимости от результатов работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что исходя из условий трудового договора, а также из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору, дополнительное соглашение заключено на основании и во исполнение п. 4.2 трудового договора и предусматривает выплату дополнительного вознаграждения за успешно проведенную работу в рамках трудовых обязанностей истца, но не возлагает на работника исполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что правовые отношения сторон, вытекающие из дополнительного соглашения, находятся за пределами трудовых отношений являются ошибочными.

Таким образом, вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением, которое согласуется с положениями ст. 129 ТК РФ, относится к стимулирующей (поощрительной) выплате, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов. Выплата вознаграждения обусловлена критерием успешности проведения работы, ее размер определяется работодателем в зависимости от результатов работы, в данном случае размер вознаграждения определен в размере 3 % от стоимости уменьшения ранее принятых работ.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда о том, что размер вознаграждения определяется в размере 3 % от сумм, указанных в представленных истцом расчетах, поскольку данные суммы еще сами по себе не подтверждают успешность проведенных истцом работ и уменьшение на данные суммы стоимости ранее принятых заказчиком работ.

Из представленных документов следует, что в судебном порядке между ЗАО "_" (заказчик) и ООО "_" (подрядчик) разрешаются споры, вытекающие из выполнения подрядчиком работ, ранее принятых ЗАО "_".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование С.Н.П. о взыскании вознаграждения является преждевременным. Подписание работодателем представленных истцом расчетов и акта приема-передачи документов не подтверждает факт признания ответчиком успешности выполненной работы и размера стоимости уменьшения ранее принятых работ, а указывает лишь на принятие данных документов.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченная С.Н.П. при подаче искового заявления госпошлина в силу ст. 393 ТК РФ подлежит возврату, тогда как апелляционной инстанцией данный вопрос не разрешен по существу, не может явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку С.Н.П. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной им при подаче иска пошлины.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать С.Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013г. по делу по иску С.Н.П. к ЗАО "_" о взыскании денежных средств, неустойки, поступившей в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова