Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-2034/13 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - средний заработок - счет на оплату - оплата отпуска - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-2034/13

N 4г/7-2034/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Е.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012г. по делу по иску Д.Е.Р. к ОАО "_" о предоставлении части ежегодного отпуска, о взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "_" о предоставлении части ежегодного отпуска, о взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска. Данные требования истица мотивировала тем, что ей не был предоставлен в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск, а также ответчиком не полностью выплачены денежные средства в счет оплаты отпуска, поскольку при исчислении среднего заработка для расчета отпускных ответчик не учел все произведенные выплаты за расчетный период.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "_" в пользу Д.Е.Р. взыскана денежная сумма за отпуск в размере _ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012г. решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ОАО "_" в пользу Д.Е.Р. денежных средств за отпуск в размере _ руб. отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Е.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, с 10.12.1985г. Д.Е.Р. работает в ОАО "_", при этом с 28.12.2002г. в должности ведущего художественного редактора. 21.06.2011г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011г. Д.Е.Р. восстановлена в должности.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ истица имела право на оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, кроме того, согласно условиям коллективного трудового договора, действующего в организации ответчика, Д.Е.Р. имела право на дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней.

Судом установлено, что указанный отпуск, продолжительностью 34 календарных дня, истице был предоставлен приказом ОАО "_" на основании личного её заявления и использован в период времени с 10 по 23 января 2012г. и с 22 февраля по 15 марта 2012г. В счёт отпуска ОАО "_" выплатило Д.Е.Р. 38 213 руб. 42 коп.

Отказывая Д.Е.Р. в удовлетворении иска в части предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что отпуск за 2011г. истицей использован в полном объеме.

Разрешая данный спор и взыскивая в пользу Д.Е.Р. отпускные в сумме _ руб., суд первой инстанции исходил из того, что при определении периода из которого ОАО "_" определяло сумму заработка и рассчитывая Д.Е.Р. отпускные, необоснованно был исключен период вынужденного прогула до момента восстановления ее по решению суда от 08.11.2011г.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. (ред. от 11.11.2009г.) N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которым средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранился средний заработок в соответствии с законодательством РФ, пришел к правильному выводу о том, что период вынужденного прогула Д.Е.Р. в связи с её незаконным увольнением, установленный на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2011г., при расчёте отпускных правомерно не был учтён ответчиком, поскольку в этот период за истицей в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 394) сохранялся средний заработок.

Учитывая, что к данным правоотношениям подлежали применению вышеуказанные нормы права, которые не были применены судом первой инстанции, судебная коллегии пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Д.Е.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подачу, поскольку доверенность была выдана 16.01.2012г. К.А.М., который на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже не являлся генеральным директором ОАО "_", не может быть принят во внимание, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы срок действия указанной доверенность не истек, а то обстоятельство, что на должность генерального директора общества назначено другое лицо, не может само по себе свидетельствовать о недействительности ранее выданной доверенности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расчет среднего заработка для оплаты отпуска судебной коллегией выполнен с нарушением ст. 121, 139 ТК РФ и п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует о неправильном толковании Д.Е.Р. норм действующего законодательства.

Указание в жалобе на то, что предоставленный истцом расчет среднего заработка стороной ответчика не оспаривался, следует признать несостоятельным, так как противоречит представленным документам, из которых усматривается, что ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Д.Е.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012г. по делу по иску Д.Е.Р. к ОАО "_" о предоставлении части ежегодного отпуска, о взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, поступившей в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова