Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-2038/13 (ключевые темы: сроки оказания услуги - защита прав потребителей - врач - условия оказания услуг - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-2038/13

N 4г/9-2038/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сакун Ю.Э., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Сакун Ю.Э. к ООО "Группон Рус", ООО "Гиппократ" о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, судебных издержек,

установил:

Сакун Ю.Э. обратилась в суд к ООО "Группон Рус", ООО "Гиппократ" о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, судебных издержек, сославшись на то, что 16 июня 2011 года приобрела у ООО "Группон рус" купон стоимостью *** рублей, предоставляющий право на оказание услуги по увеличению или уменьшению груди. Услуга должна была быть оказана ООО "Гиппократ". После приобретения купона на оказание услуги по увеличению или уменьшению груди, истец записалась на предоперационную консультацию, назначенную ответчиком на 17 августа 2011 года. В связи с отсутствием врача-хирурга, который должен был провести с истцом предоперационную консультацию, она, по предварительной договоренности между сторонами, была перенесена на 31 августа 2011 года.

В связи с нарушением сроков оказания услуги на 14 дней, истец в день посещения врача - хирурга обратилась с письменным предложением (требованием) о замене причитающейся ей неустойки на соразмерное изменение услуги (замена имплантов на более дорогие на сумму *** руб.). Однако, впоследствии ответчик отказался от оказания истцу услуги по увеличению или уменьшению груди.

По утверждению истца, в результате нарушения ответчиком сроков оказания услуги и несоблюдения законодательства о защите прав потребителей, Сакун Ю.Э. был нанесен моральный вред.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции Сакун Ю.Э. просила суд взыскать с ответчиков солидарно ** рублей, в том числе неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере ** рублей, убытки за нарушение прав потребителя в размере ** рублей, моральный вред в размере ** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Сакун Ю.Э. к ООО "Группон Рус", ООО "Гиппократ" о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, судебных издержек отказано.

Сакун Ю.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Сакун Ю.Э. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 июня 2011 года Сакун Ю.Э. приобрела у ООО "Группон рус" купон стоимостью ** рублей, предоставляющий право на получение услуги по увеличению или уменьшению груди.

Указанная услуга должна была быть оказана ООО "Гиппократ" ("Французская клиника Эндоскопической пластической хирургии и стоматологии"), расположенным по адресу: г. Москва, ***, поэтапно.

Согласно условий оказания услуги по увеличению или уменьшению груди, одним из этапов ее оказания являлась обязательная предоперационная консультация врача, после которой, при отсутствии противопоказаний к операции, должны были быть оказаны остальные этапы услуги.

Судом установлено, что после приобретения купона ответчиком была произведена запись Сакун Ю.Э. на предоперационную консультацию врача, назначенную по договоренности сторон на 17 августа 2011 года.

16 августа 2011 года истец была извещена о невозможности проведения консультации в назначенный день, в связи с отсутствием врача, при этом сторонами была согласована новая дата ее проведения 31 августа 2011 года.

Суд указал, что возражений со стороны Сакун Ю.Э. о несогласии с переносом консультации в период с 16 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, заявлено не было.

Разрешая заявленные Сакун Ю.Э. требования, суд установил, что 31 августа 2011 года на предоперационную консультацию истец пришла с письменной претензией на нарушение сроков оказания услуги по увеличению или уменьшению груди и готовыми анализами, проведение которых ответчиком рекомендовано не было, перечень которых истец определила самостоятельно.

Из заключения врача-маммолога, сделанного на основании проведенного ультразвукового исследования, в груди истца имеются очаговые образования (фиброадеомы?).

Согласно справке, выданной Сакун Ю.Э. Центром женского здоровья, где истцом были сданы анализы перед проведением операции по увеличению или уменьшению груди, ей было рекомендовано проведение планового оперативного лечения очаговых образований в груди.

31 августа 2011 года ответчиком была проведена предоперационная консультация, в результате которой истцу было отказано в оказании услуги по увеличению или уменьшению груди, в связи с наличием противопоказаний к ее проведению: очаговых образований в груди и нарушением психологического настроя пациента на положительный исход операции.

В связи с отказом от проведения операции по увеличению или уменьшению груди, Сакун Ю.Э. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в размере ** рублей, оплаченных ею за приобретение купона.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в полном объеме были возращены истцу сразу после получения от нее письменного заявления об их возврате.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь ст. 13,15,28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

При этом суд правомерно исходил из того, что сроки проведения предоперационной консультации на нарушение которых ссылается истец, условиями оказания услуги по увеличению или уменьшению груди, оговорен не был, кроме того, в период с 16 августа по 31 августа 2011 года Сакун Ю.Э. с письменной претензией о несогласии с датой проведения консультации врача к ответчику не обращалась, повторная дата консультации была назначена на 31 августа по соглашению сторон.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения ООО "Гиппократ" срока оказания услуги по увеличению или уменьшению груди.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика вины в неоказании услуги по проведению пластической операции ввиду наличия у истца противопоказаний к ее проведению, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Сакун Ю.Э. об ограничении доступа к правосудию, в связи с ненадлежащим приглашением ее представителя в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции, на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, а равно не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что коллективная жалоба на действия судей Московского городского суда была рассмотрена. В ходе проведения проверки по данному факту доводы о неизвещении сторон о слушании гражданских дел не нашли своего подтверждения.

Кроме того, указание в кассационной жалобе Сакун Ю.Э. на ненадлежащее (неустановленное гражданским процессуальным законодательством) извещение сторон по средствам телефонограммы основано на ошибочном толковании норм права.

Так, статья 113 ГПК РФ содержит перечень возможных судебных извещений и вызовов, в который, в том числе, входят телефонограммы.

Иные доводы кассационной жалобы Сакун Ю.Э. сводятся к позиции истца по заявленным ей требованиям, а также к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сакун Ю.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Сакун Ю.Э. к ООО "Группон Рус", ООО "Гиппократ" о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, судебных издержек, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова