Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2051/13 (ключевые темы: внешнеэкономическая деятельность - договор банковского вклада - договор банковского счета - неустойка - действие договора)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2051/13

4г/2-2051/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Геращенко С.С., подписанную его представителем Шабалиной Е.С., направленную по почте 26 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1722/2013 по иску Геращенко С.С. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко С.С. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Геращенко С.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Геращенко С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 марта 2007 года между Геращенко С.С. и ответчиком заключен договор банковского вклада (депозита) на срок "Пополняемый" N 45467, в соответствии с условиями которого Геращенко С.С. внес, а Банк принял средства в размере *** доллара США на депозитный счет на срок 360 дней с 26 марта 2007 года по 20 марта 2008 года; в соответствии с пунктом 2.6 договора, если вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении его срока, договор считается продленным на тот же срок (не более трех раз) на условиях, действующих в банке на момент продления договора для данного вида вкладов; после заключения данного договора банковского вклада на основании Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) преобразован путем реорганизации в Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Геращенко С.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" Внешэкономбанк не имеет права привлекать во вклады денежные средства физических лиц, а также зачислять дополнительные денежные средства на счета физических лиц, с которыми был заключен договор банковского счета (вклада), за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского счета (вклада); дополнительные денежные средства, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского счета (вклада), подлежат возврату лицам, которые дали поручение о зачислении денежных средств на счет (во вклад); указанный федеральный закон вступил в силу с 04 июня 2007 года; договор банковского вклада (депозита) на срок "Пополняемый" N 45467 между Геращенко С.С. и Банком заключен 26 марта 2007 года, то есть до вступления Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" в силу; пунктом 2.6 договора прямо предусмотрено продление договора на условиях, действующих в Банке на момент продления договора для данного вида вкладов; начиная с 04 июня 2007 года договоры банковского вклада денежных средств физических лиц Банком не заключались и не пролонгировались в силу прямого предписания федерального закона; во исполнение положений Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" приказом Внешэкономбанка процентные ставки по депозитам на срок для физических лиц отменены; тем самым, у Банка имелись правовые основания для начисления процентов на вклад Геращенко С.С. в предусмотренном договором размере только за один год действия договора; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Банка имело место неосновательное обогащение в связи с пользованием денежными средствами Геращенко С.С., суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Геращенко С.С. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Геращенко С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Геращенко С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1722/2013 по иску Геращенко С.С. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев