Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2054/13 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - увольнение - восстановление на работе - компенсации за неиспользованный отпуск - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2054/13

4г/2-2054/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Остаева А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2012 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Остаева А.Е. к ООО "Лотос - Медиа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, признании заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Лотос - Медиа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, признании заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Остаевым А.Е. исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение суда от 31 августа 2010 года оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года заявление Остаева А.Е. об отмене решения суда от 31 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено; производство по делу возобновлено.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2012 года об исправлении описок) заявленные Остаевым А.Е. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- восстановить Остаева А.Е. на работе в ООО "Логос-Медиа" в должности главного художника подразделения "777";

- взыскать с ООО "Логос-Медиа" в пользу Остаева А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2010 года по 16 апреля 2012 года, с учетом индексации, в размере "_" руб. "_" коп., денежную компенсацию морального вреда в размере "_" руб., а всего "_" руб. "_" коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Логос-Медиа" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере "_" руб. "_" коп.;

- решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка в сумме 168 129 руб. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда от 16 апреля 2012 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2012 года об исправлении описок) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Остаев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их частично незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 декабря 2005 года между Остаевым А.Е. и ООО "Логос-Медиа" заключен трудовой договор; на основании данного трудового договора и приказа ООО "Логос-Медиа" от 19 декабря 2005 года Остаев А.Е. принят на работу в ООО "Логос-Медиа" на должность главного художника группы изданий "777"; приказом ООО "Логос-Медиа" от 01 июня 2010 года Остаев А.Е. уволен 01 июня 2010 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о предстоящем увольнении Остаев А.Е. предупрежден 14 июля 2009 года; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; приказом ООО "Логос-Медиа" от 31 августа 2009 года Остаеву А.Е. на основании его личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 13 сентября 2009 года по 09 апреля 2012 года; согласно приказу ООО "Логос-Медиа" от 01 июня 2010 года, изданном на основании заявления Остаева А.Е., Остаев А.Е. приступил к работе в ООО "Логос-Медиа" 01 июня 2010 года.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Остаевым А.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что первоначальным решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Остаевым А.Е. исковых требований - отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения; определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года заявление Остаева А.Е. об отмене решения суда от 31 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, производство по делу возобновлено; согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса); при вынесении означенного определения суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N28-П, которым по жалобе Остаева Е.А. положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, устанавливает специальную (дополнительную) гарантию, направленную на обеспечение им равных с мужчинами возможностей в реализации конституционного права на труд и на достижение фактического равенства в сфере труда; положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми; на момент увольнения Остаев А.Е. имел ребенка, не достигшего возраста трех лет, жена Остаева А.Е. не работала в связи с уходом за другими детьми, один из которых инвалид; таким образом, у суда имелются правовые основания для признания увольнения Остаева А.Е. незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности; согласно записки-расчета, расчетного листка Остаева А.Е., при увольнении Остаеву А.Е. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; поскольку Остаев А.Е. восстановлен на работе, постольку его трудовые права на предоставление отпуска также восстанавливаются, а компенсация за неиспользованный отпуск предусмотрена только при увольнении; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Остаевым А.Е. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период вынужденного прогула не имеется; правовых оснований для удовлетворения заявленных Остаевым А.Е. исковых требований в части признания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным в силу положений ст. 179 ГК Российской Федерации также не имеется, поскольку возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством, а возможность применения к трудовым отношениям норм гражданского права действующее законодательство не предусматривает; кроме того, отпуск по уходу за ребенком Остаеву А.Е. был предоставлен в полном соответствии с требованиями ст. 256 ТК Российской Федерации; в удовлетворении заявленных Остаевым А.Е. исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы должно быть отказано, поскольку увольнение Остаева А.Е. признано незаконным и он подлежит восстановлению на работе, а при рассмотрении вопроса о восстановление на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК Российской Федерации применены быть не могут, так как компенсация предусмотрена указанной нормой закона за задержку выплаты, которой в данном случае не было; поскольку права Остаева А.Е. со стороны работодателя ООО "Логос-Медиа" нарушены, постольку имеются основания для компенсации морального вреда, которая должна быть определена судом в размере 8 000 руб. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Остаеву А.Е. в результате нарушения его трудовых прав со стороны ООО "Логос-Медиа", требований разумности, соразмерности и справедливости.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллеги являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда правомерно определена судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Остаеву А.Е. в результате нарушения его трудовых прав со стороны ООО "Логос-Медиа", требований разумности, соразмерности и справедливости, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в признании заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в трудовом законодательстве, в том числе Трудовом кодексе Российской Федерации, отсутствует понятие недействительности заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; трудовое законодательство не содержит механизма признания каких - либо заявлений работника недействительными и в нем нет аналога ст. 179 ГК РФ; при этом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ; поскольку по основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, признание заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком недействительным в судебном порядке исключается, постольку каких - либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Остаева А.Е. о признании заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Остаева А.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Остаева А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2012 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Остаева А.Е. к ООО "Лотос - Медиа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, признании заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев