Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-2056/13 (ключевые темы: определение места жительства ребенка - несовершеннолетние - малолетние дети - квартира - материальное и семейное положение)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-2056/13

4г/2-2056/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Надежного Д. В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Надежного Д. В. к Надежной И.И. об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Надежный Д.В. обратился в суд с иском к Надежной И.И. об определении места жительства ребенка, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Надежным Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Надежный Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Надежный Д.В. и Надежная И.И. состоят в зарегистрированном браке с 24 ноября 2007 года; от брака Надежный Д.В. и Надежная И.И. имеют несовершеннолетнего ребенка Надежную А.Д., 30 июня 2008 года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства отца Надежного Д.В. по адресу: "_"; фактически несовершеннолетний ребенок Надежная А.Д. с мая 2012 года проживает с матерью Надежной И.И. по адресу: "_"; согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры "_", расположенной по адресу: "_", составленного Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" город Москвы от 08 августа 2012 года, данная квартира является трехкомнатной, в квартире зарегистрированы 5 человек, в том числе малолетний ребенок и Надежный Д.В.; в настоящее время ребенок в квартире не проживает, фактически проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: "_"; в семье происходят конфликты и споры по квартирным вопросам, Надежный Д.В. и его родственники не желают, чтобы Надежная И.И. проживала в квартире; в квартире созданы условия для проживания, воспитания несовершеннолетнего ребенка; согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры N"_", расположенной по адресу: "_", составленного Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" город Москвы от 07 августа 2012 года, в квартире проживает Надежная И.И. с ребенком по договору найма, в квартире созданы условия для проживания, воспитания несовершеннолетнего ребенка; по заключению Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" город Москвы от 13 августа 2012 года, от 22 августа 2012 года, органы опеки и попечительства полагает нецелесообразным решение вопроса об определении места жительства ребенка с отцом Надежным Д.В., так как ребенок в силу возраста испытывает сильную привязанность к матери, нуждается в материнской заботе, отцом ребенка не представлено убедительных доводов в подтверждение возможности создания более оптимальных условий для жизни и воспитания ребенка по сравнению с матерью, основания для передачи ребенка отцу отсутствуют.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Надежным Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей; согласно статье 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; в силу статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; на основании ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; согласно ч.  3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое); согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием" от 27 мая 1998 года N 10, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ); при этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само но себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; отец несовершеннолетнего ребенка Надежный Д.В. трудоустроен, имеет постоянный заработок, положительно характеризуется по месту работы, на учете ПНД и НД не состоит; мать несовершеннолетнего ребенка Надежная И.И. также трудоустроена, работает в ГБУ ЦО N 1883, который также посещает ребенок, имеет постоянный доход, отрицательных характеристик не имеет, на учете в ПНД и НД не состоит; Надежный Д.В., и Надежная И.И. каких-либо отрицательных характеристик не имеют; оба родителя несовершеннолетней Надежной А.Д., 30 июня 2008 года рождения, имеют соответствующие нормам жилищные условия, постоянный доход, позволяющий надлежащим образом обеспечить содержание и воспитание малолетнего ребенка, надлежащим образом занимаются воспитанием ребенка; таким образом, какого - либо преимущественного права Надежный Д.В. перед Надежной А.Д. по передаче ребенка на воспитание не имеет; при этом, отец несовершеннолетней Надежной А.Д., 30 июня 2008 года рождения Надежный Д.В. является военнослужащим и его график работы связан с ночными дежурствами; несовершеннолетняя Надежная А.Д., 30 июня 2008 года рождения находится на диспансерном учете у кардиолога, и все вопросы, связанные с посещением медицинского учреждения, контроля за состоянием здоровья ребенка, решаются матерью Надежной И.И., которой созданы все условия для нормального развития и воспитания дочери; тем самым, при разрешении вопроса об определении места жительства несовершеннолетней Надежной А.Д. должен быть учтено: малолетний возраст ребенка, состояние здоровья, ее привязанность к матери, а также то, что разлука малолетнего ребенка с матерью может нанести психологическую травму ребенку, нанести ущерб ее здоровью; поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, могущих с достоверностью свидетельствовать о необходимости определения места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом Надежным Д.В., судом выявлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Надежным Д.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Надежного Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Надежного Д.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Надежного Д.В. к Надежной И.И. об определении места жительства ребенка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев