Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2060/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - расторжение брака - определение места жительства ребенка - взыскание алиментов - алименты на содержание)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2060/13

N 4г/7-2060/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012г. по делу по иску Б.А.С. к Б.А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б.А.В. к Б.А.С. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, ограничении в родительских правах,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. обратилась в суд с иском к Б.А.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть брак между сторонами, определить место жительства ребенка с ней, взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка в размере _ руб., разделить совместно нажитое имущество, приобретенное в браке. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 17 июня 2005г. между ней и Б.А.В. заключен брак. От брака имеют сына Б.В., 27 июня 2006 года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с октября 2011г., договоренность по вопросу проживания и воспитания ребенка не достигнута. Б.А.В. забрал ребенка, ограничивает истицу в общении с сыном. В качестве совместно нажитого, в отношении которого заявлены требования, истица указала следующее имущество: жилой дом в Тульской области, забор, огораживающий дом, гараж, автомобили Пежо 207, Тойота Раф 4. С учетом того, что Б.А.С. является инвалидом второй группы с детства, просила выплатить ей денежную компенсацию в размере 2/3 доли совместно нажитого имущества с оставлением всего спорного имущества в собственности ответчика.

Б.А.В. обратился в суд со встречным иском к Б.А.С., с учетом уточненных исковых требований, просил определить место жительства ребенка с ним, ограничить Б.А.С. в родительских правах, расторгнуть брак между сторонами, взыскать с Б.А.С. алименты на содержание ребенка в размере _ руб. Данные требования Б.А.В. мотивировал тем, что ребенок проживает с ним, мать ребенка ведет аморальный образ жизни.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012г. гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам человека в г. Москве.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012г. исковые требования удовлетворены частично, брак между сторонами расторгнут, определены доли в общем имуществе супругов по _ за каждым, с Б.А.В. в пользу Б.А.С. взыскана компенсация в счет раздела общего имущества в размере _ руб., определено место жительства несовершеннолетнего Б.В. с матерью Б.А.С., с Б.А.В. взысканы алименты в пользу Б.А.С. на содержание ребенка ежемесячно в размере _ руб., в остальной части исковых требований Б.А.В. и Б.А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012г. решение суда изменено, из резолютивной части решения исключен вывод суда об определении долей Б.А.В. и Б.А.С. в праве на жилой дом, забор, гараж, автомобили, дополнена резолютивная часть решения указанием на обязанность Б.А.В. передать ребенка Б.В.А. его матери Б.А.С., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 июня 2005г. От брака имеют сына Б.В., 27 июня 2006 года рождения.

В судебном заседании установлено, что семья сторон распалась, стороны на примирение не согласны, настаивали на расторжении брака, при этом руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении брака между сторонами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы решения суда первой инстанции в этой части.

Из представленных документов видно, что в период брака сторон на имя Б.А.В. приобретено имущество: жилой дом, гараж и забор по адресу: .., _ район, .., д. .., автомобили - Пежо 207, 2009 года выпуска, и Тойота Раф 4, 2007 года выпуска.

Удовлетворяя исковые требования Б.А.С. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом положений ст. 34, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б.А.В. в пользу Б.А.С. компенсации в счет раздела общего имущества - _ руб. (общая стоимость заявленного к спору совместно нажитого имущества составляет _ руб.), при этом суд исходил из того, что данный вариант раздела имущества был предложен Б.А.С., ответчиком Б.А.В. не оспаривался.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о включении в состав совместно нажитого имущества жилого дома в _ области, поскольку полагает, что данное имущество является его личным добрачным имуществом и не подлежит разделу, ссылаясь на то, что спорный дом приобретен по договору купли-продажи от 17.02.2005г., тогда как брак между сторонами был заключен лишь 17.06.2005г.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 17.02.2005г. и кадастровому плану земельного участка от 08.02.2005г., предметом договора являлся только земельный участок, на момент заключения указанного договора на земельном участке строений не имелось. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный дом был построен в период брака, а именно из представленных документов видно, что строительство дома началось после получения разрешения на строительство от 06 апреля 2005г., выданного Главой МО "Ясногорского района", и было закончено к 2010г., когда было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом от 07 мая 2010г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для исключения спорного жилого дома из состава подлежащего разделу имущества не имеется.

Разрешая спор об определении места жительства ребенка, с учетом положений п. 2 ст. 54, ст. ст. 63, 65 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, суд правомерно определил место жительства ребенка с матерью, при этом суд исходил из интересов ребенка, возраста, участия матери в воспитании ребенка в период проживания с ним. При этом судом дана надлежащая оценка действиям Б.А.В., нарушающим право ребенка на общение с матерью, что выразилось в произвольной смене ответчиком места жительства ребенка без согласования с матерью и ограничении ее в общении с ребенком, в связи с чем судом сделан вывод о том, что такие действия не отвечают интересам ребенка. Учитывая то обстоятельство, что местом жительства ребенка определено место жительства его матери, суд правильно взыскал с Б.А.В. в пользу Б.А.С. алименты на содержание ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обязав Б.А.В. передать ребенка матери Б.А.С.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Б.А.С. ведет аморальный образ жизни, проверялся как судом первой, так и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Другие доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям материального и процессуального права и оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Б.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012г. по делу по иску Б.А.С. к Б.А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б.А.В. к Б.А.С. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, ограничении в родительских правах, поступившей в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова