Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-2061/13 (ключевые темы: должность водителя - запись в трудовой книжке - компенсации за неиспользованный отпуск - оплата отпуска - монтажник)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-2061/13

N 4г/7-2061/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "___", поданную его представителем по доверенностиКАВ, поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по иску А С.Г. к ООО "___." об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ,

УСТАНОВИЛ:

А С.Г. обратился в суд с иском к ООО "__." с требованием об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, мотивируя свои требования тем, что был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности водителя-монтажника с ___..г. по ___..г., однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил без объяснения причин, чем нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года АС.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования А С.Г. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между А С.Г. и ООО "__.." в период с___... по ____г. в должности водителя-монтажника; на ООО "___.." возложены обязанности по внесению записи о приёме А С.Г. на работу в должности водителя-монтажника с ___.г. и увольнении с ___.г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и осуществлению отчислений в Пенсионный фонд РФ и другие внебюджетные фонды из размера заработной платы А С.Г., соответствующего минимальному размеру оплаты труда, установленному Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009, 2010 и 2011 года между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, а также с ООО "__.." в пользу АС.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере ___коп и расходы на оплату услуг представителя в размере ___коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе К А.В., действующий в интересах ООО "____", ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что А С.Г. действительно работал в ООО "___..".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что А С.Г. фактически был допущен до работы в организации ответчика в должности водителя-монтажника с ___г. по ___.г., при этом указала, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что А С.Г. фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора, поскольку генеральный директор ООО "__.." З А.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал факта выполнения истцом обязанностей водителя-монтажника в организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на ст.68 ТК РФ, согласно которой оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, а не работника, в связи с чем ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей не может повлечь для работника негативных последствий и нарушать его трудовые права.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А С.Г. в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО "__.." и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку АС.Г. записи о его приёме на работу в должность водителя-монтажника с ___г. и увольнении с ___..г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Вместе с тем судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения требований А С.Г. в части взыскания задолженности по заработной плате за __..года, отпускных за июль ___..года, компенсации за неиспользованный отпуск, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Довод кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение материального закона, поскольку удовлетворил требования АС.Г. в отсутствие признаков наличия трудовых отношений между ним и ООО "__.., не может принят во внимание, поскольку сводится фактически к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен А С.Г. и по требованиям об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, обязанность по ведению которой возложена работодателя.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

По смыслу изложенных выше положений трудового законодательства работник вправе в любое время потребовать от работодателя как надлежащего оформления трудовых отношений, так и внесения в его трудовую книжку записей о его трудовой деятельности. Осуществление такого права работника каким-либо временным периодом ограничено быть не может.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "____" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем по доверенностиКАВ , поступившей в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по иску А С.Г. к ООО "_____об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Судья Н. С. Кирпикова