Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2064/13 (ключевые темы: туристский продукт - агентский договор - расторжение договора - массовые беспорядки - туризм)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2064/13

N 4г/7-2064/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "__..", поданную его представителем по доверенности БЕЯ в организацию почтовой связи 10 февраля 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по делу по иску ВА.В. к ООО "___.." о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В А.В. обратился в суд с иском к ООО "___" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов и компенсации морального вреда, просил расторгнуть договор от .......... года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору ___.руб., а также взыскать с ответчика дополнительные штрафные санкции в сумме ___.. руб., проценты в сумме ___. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ____руб., компенсировать моральный вред в размере ____..руб., а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что ответчиком ему была предложена небезопасная услуга.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года исковые требования В А.В. удовлетворены частично: расторгнут агентский договор ____от ____.года, заключенный между ВАВи ООО "___"; с ООО "____." в пользу ВАВ взыскана сумма, уплаченная по агентскому договору в размере __..руб., штраф (неустойка) - _.. руб., моральный вред - ____ руб., расходы на оплату услуг представителя - ____руб., а всего - ____. рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б Е.Я., действующая по доверенности от имени ООО "_____", ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что между __..и ООО "____"____г. заключено агентское соглашение об организации продаж международных туристских продуктов и услуг, по условиям которого ___предоставляет ООО "___.." на реализацию любые турпакеты в области международного туризма и поручает ООО "___.." организовать/осуществить их продвижение и/или реализацию от своего имени, но за счет ___туристам, клиентам или турагентам.

____года ООО "__" заключило договор с ООО "____.", реализующим туристский продукт под торговой маркой____. По условиям указанного договора фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт туроператора____..

____.года ООО "____." и В А.В. заключили агентский договор, по условиям которого агентство обязалось от имени и за счет клиента осуществить все необходимые действия по организации турпоездки клиента в соответствии с выбранной клиентом программой. Общая стоимость договора составила _____ руб.

ВА.В. уплатил ООО "_____" денежную сумму за его услуги в тот же день -____.года.

В соответствии с условиями договора выбранная клиентом программа предусматривала турпоездку двух человек с вылетом по маршруту ________.года, размещением в отеле _____в стандартном двухместном номере на ___..ночей и прилетом по маршруту _______..года.

____.года, истец, узнав о массовых беспорядках в____., обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора, которое ответчик удовлетворить отказался.

____года после получения аннуляции турпродукта по заявке истца ____удержало часть денежных средств в общем размере ____.доллара США.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик не оказал туристическую услугу, отвечающую требованием ее безопасности для лица, намеревающегося ее получить, при этом суд правомерно применил положения ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно нормам которых туроператор, турагент обязаны предоставить информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия, а также потребитель имеет право получить всю необходимую информацию о заказанной услуге, при этом суд первой инстанции учел, что безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Вместе с тем судом принято во внимание наличие массовых беспорядков в _____в ____.года, в связи с чем у ВА.В. имелись все основания сомневаться в своей безопасности в ходе пребывания в____..

Учитывая, что ответчик соответствующую информацию туристу не предоставил, он обязан был вернуть истцу все полученные от него в оплату тура денежные средства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и не учел, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, должно подтверждаться соответствующими решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности сообщить истцу информацию об обстоятельствах, угрожающих ему опасностью в стране временного пребывания, не опровергает.

Факт массовых беспорядков в____, имевших место в ____..года, в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялся довод ответчика о том, что денежные средства в размере ____.рублей по агентскому договору были возвращены ВА.В. через Романова П.Г., он получил надлежащую правовую оценку суда, который пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком суду представлено не было. Новые доказательства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательства представляются и оцениваются судом первой инстанции, а правом оценивать вновь представленные доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять суду доказательства, является несостоятельным, так как из приложенных к жалобе документов следует, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика участвовал генеральный директор ООО "___" ДИ.А., а в суде апелляционной инстанции Б Е.Я, таким образом, ответчик имел возможность осуществлять предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе представлять доказательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "_____." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем по доверенности БЕЯ, поступившей в суд кассационной инстанции27 февраля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по делу по иску В А.В. к ООО "___.." о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Судья Н. С. Кирпикова