Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-2074/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитная линия - задолженность по договору - почерковедческая экспертиза - сберегательный банк)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-2074/13

N 4г/9 - 2074/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Щербакова С.В., направленную по почте 28 января 2013 года и поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к ООО "ЮНИ ПАП", Шанаевой М.В., Щербакову С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов, по встречному иску Шанаевой М.В. к Сбербанку России (ОАО) о признании договора поручительства N П/5632 от 14 марта 2007 года недействительным, по встречному иску Щербакова С.В. к Сбербанку России (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ООО "ЮНИ ПАП", Шанаевой М.В., Щербакову С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии в размере *** руб. по состоянию на 11 августа 2008 г., в том числе основной долг *** руб., неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты в размере *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., взыскать с Шанаевой М.В. расходы на оплату телеграммы в размере *** руб.

Шанаева М.В. предъявила в суд встречный иск к Сбербанку России ОАО о признании договора поручительства N П/5632 от 14 марта 2007 года недействительным, указав, что подпись в указанном договоре поручительства выполнена не ею, а другим лицом.

Щербаков С.В. предъявил в суд встречный иск к Сбербанку России ОАО о признании договора поручительства N П/5633 от 14 марта 2007 года недействительным, указав, что подпись в указанном договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года постановлено: взыскать солидарно с ООО "ЮНИ ПАП", Шанаевой М.В., Щербакова С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1252 от 14.03.2007 года в размере *** руб.; взыскать с Щербакова С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в сумме *** руб.; взыскать с Шанаевой М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в сумме *** руб., расходы на оплату телеграмм в сумме *** руб.; взыскать с ООО "ЮНИ ПАП" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в сумме *** руб.; взыскать с Щербакова С.В. в пользу *** расходы по экспертизе в сумме *** руб.; взыскать с Шанаевой М.В. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме *** руб.; в удовлетворении встречного иска Шанаевой М.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N П/5632 от 14.03.2007 года, - отказать; в удовлетворении встречного иска Щербакова С.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства N П/5632 от 14.03.2007 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставлено без изменения.

Щербаковым С.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Сбербанка России (ОАО) к Щербакову С.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Щербакова С.В. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Сбербанка России (ОАО) к Щербакову С.В. и удовлетворении встречного иска Щербакова С.В.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 марта 2007 г. между Киевским отделением N 5278 Сбербанка России и ООО "ЮНИ ПАП" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями указанного договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. с учетом снижения лимита кредитования с 14 февраля 2008 г. по 12 марта 2008 г. до *** руб., а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и оплатить проценты на нее.

14 марта 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Шанаевой М.В. был заключен договор поручительства N П/5632 во исполнение обязательств ООО "ЮНИ ПАП" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1252 от 14 марта 2007 года.

Также, 14 марта 2007 года во исполнение обязательств ООО "ЮНИ ПАП" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1252 от 14 марта 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Щербаковым С.В. был заключен договор поручительства N П/5633.

Денежные средства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1252 от 14 марта 2007 года в размере *** руб. получены ООО "ЮНИ ПАП", однако обязательства по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом согласно графику установленному договором об открытии возобновляемой кредитной линии, заемщиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 361, 363, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1252 от 14 марта 2007 года, договор поручительства N П/5632 от 14 марта 2007 года и договор поручительства N П/5633 от 14 марта 2007 года заключены в установленном законом порядке; денежные средства по договору возобновляемой кредитной линии N 1252 от 14 марта 2007 года были перечислена на расчетный счет ООО "ЮНИ ПАП"; обязательства ООО "ЮНИ ПАП" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1252 от 14 марта 2007 года не исполнены; ООО "ЮНИ ПАП" нарушен установленный договором срок погашения кредита и процентов по нему.

Суд принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые в том числе показали, что Шанаева М.В. является собственником холдинга "***", в состав которого входили ООО "***", ООО "ЮНИ ПАП", ООО "***" и ООО "***"; Щербаков С.В. являлся Генеральным директором ООО "ЮНИ ПАП" и Генеральным директором ООО "***" и вел переговоры с банком представляясь помощником владельца группы компаний.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску о солидарном взыскании с ООО "ЮНИ ПАП", Шанаевой М.В. и Щербакова С.В. задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии N 1252 от 14 марта 2007 года подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шанаевой М.В. и Щербакова С.В., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Шанаевой М.В. и Щербаковым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что они не подписывали договоры поручительства N П/5632 и П/5633 от 14 марта 2007 года.

Определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года и 28 мая 2009 года по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы о принадлежности подписи в договоре поручительства N п/5632 от 14 марта 2007 года в графах поручитель Шанаева М.В., а также в договоре поручительства N П/5633 от 14 марта 2007 года в графах поручитель Щербаков С.В.

Экспертами *** представлены сообщения о невозможности дать заключение, поскольку в исследуемых подписях не содержится достаточной графической информации, в связи с чем они не пригодны для идентификации исполнителя.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "ЮНИ ПАП", Шенаевой М.В., Щербакова С.В. в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате госпошлины, с Шенаевой М.В. и Щербакова С.В. в пользу *** расходы по проведению почерковедческих экспертиз и с Шенаевой М.В. в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате телеграммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Щербакову С.В. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ назначение по делу повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертами в ходе исследования в качестве свободного образца подписи Щербакова С.В. была использована подпись, не признаваемая ответчиком, был предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Щербаков С.В. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щербакова С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к ООО "ЮНИ ПАП", Шанаевой М.В., Щербакову С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов, по встречному иску Шанаевой М.В. к Сбербанку России (ОАО) о признании договора поручительства N П/5632 от 14 марта 2007 года недействительным, по встречному иску Щербакова С.В. к Сбербанку России (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова