Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-2077/13 (ключевые темы: договор займа - кредитный договор - неустойка - договор цессии - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-2077/13

4г/2-2077/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бурштейна И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Нелидова В.А. к Бурштейну И.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нелидов В.А. обратился в суд с иском к Бурштейну И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года заявленные ИП Нелидовым В.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковые требования Индивидуального предпринимателя Нелидова В.А. - удовлетворить;

- взыскать с Бурштейна И.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Нелидова В.А. сумму долга по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, штрафные проценты по кредитному договору в размере *** рублей и в возврат госпошлины *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бурштейн И.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 октября 2008 года между Ильюшенко В.Т. (займодавец) и Бурштейном И.М. (заемщик) заключен договор займа, поименованный как кредитный договор N 25, в соответствии с условиями которого Ильюшенко В.Т. предоставил Бурштейну И.М. в долг денежные средства в размере *** рублей, а Бурштейн И.М. принял на себя обязательство возвратить Ильюшенко В.Т. указанную сумму в срок до 22 октября 2010 года (п. 4 договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета *** % годовых от суммы кредита (п. 2 договора); согласно п. 6 договора займа в случае просрочки уплаты заемщиком процентов на кредит заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере ***% от основной суммы кредита за каждый день просрочки; Ильюшенко В.Т. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет Бурштейна И.М. в ОАО АКБ "РУССОБАНК" сумму займа в размере *** рублей; 01 февраля 2011 года между Ильюшенко В.Т. и ИП Нелидовым В.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Ильюшенко В.Т. переуступил свои права по договору займа от 22 декабря 2008 года ИП Нелидову В.А. в полном объеме и во исполнение указанного договора цессии передал документы, удостоверяющие права и обязанности по договору займа от 22 октября 2008 года; 19 апреля 2011 года ИП Нелидов В.А. направил в адрес Бурштейна И.М. извещение о переходе прав займодавца по договору от 22 октября 2008 года с требованием о погашении задолженности в соответствии с условиями указанного договора и выплате процентов и штрафных санкций.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИП Нелидовым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; договор займа от 22 октября 2008 года между Ильюшенко В.Т. и Бурштейном И.М. заключен; обязательства по договору займа от 22 октября 2008 года со стороны Ильюшенко В.Т. исполнены надлежащим образом; указанные в договоре займа денежные средства Бурштейну И.М. предоставлены; Бурштейн И.М. свои обязательства по названному договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; на основании договора уступки прав (цессии) займодавец Ильюшенко В.Т. передал свои права по договору займа ИП Нелидову В.А.; договор уступки прав (цессии) заключен в соответствии с требованиями закона и в установленном законом не оспорен; 19 апреля 2011 года ИП Нелидовым В.А. в адрес Бурштейна И.М. направлено извещение о переходе прав заемщика по договору займа от 22 октября 2008 года и требование о погашении задолженности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Бурштейном И.М. обязательства по договору займа от 22 октября 2008 года исполнены надлежащим образом, не имеется; таким образом, с Бурштейна И.М. в пользу ИП Нелидова В.А. подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование займом в соответствии с п. 2 договора займа; также в соответствии с п. 6 договора займа с Бурштейна И.М. в пользу ИП Нелидова В.А. подлежат взысканию штрафные проценты; с учетом удовлетворения исковых требований с Бурштейна И.М. также подлежит взысканию уплаченная ИП Нелидовым В.А. при подаче иска государственная пошлина.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что каких-либо правовых оснований для уменьшения суммы задолженности и применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как заявленная ко взысканию в соответствии с п. 6 договора займа неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что Бурштейном И.М. займ длительное время не возвращался и проценты за пользование займом не уплачивались; величина процента штрафной неустойки в условиях договора займа определена сторонами добровольно; о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Бурштейн И.М. был извещен заранее телеграммой, врученной ему лично 18 февраля 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Бурштейн И.М. указанную телеграмму не получал, суду не представлено; доводы Бурштейна И.М. о том, что он не был извещен о договоре уступки прав заемщика по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно описи вложений в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 19 апреля 2011 года Бурштейну И.М. по адресу его проживания договор уступки прав требования направлялся, тем самым, Бурштейн И.М. о заключенном договоре цессии уведомлялся надлежащим образом; согласно договору займа Бурштейн И.М. обязался возвратить истцу сумму займа и проценты от суммы займа в размере ***% годовых; указанные проценты не являются мерой гражданской правовой ответственности, а являются неотъемлемой частью принятого Бурштейном И.М. обязательства, в связи с чем снижению не подлежат; положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции каких-либо оснований для снижения размера неустойки не выявлено, так как в ходе рассмотрения данного спора каких-либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям со стороны Бурштейна И.М. заявлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и судебная коллегия рассмотрели данное гражданское дело в отсутствие ответчика Бурштейна И.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции и судебной коллегией предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Бурштейна И.М.; неявка Бурштейна И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; неявка ответчика Бурштейна И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения; оценка уважительности причин неявки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции относится к полномочиям суда первой и апелляционной, а не кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бурштейна И.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бурштейна И.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Нелидова В.А. к Бурштейну И.М. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев