Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2083/13 (ключевые темы: квартира - снятие с регистрационного учета - жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - переселение)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2083/13

N 4г/7-2083/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуПНА, поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П А.С., П М.Н., ПН.А., П З.Н., П С.А., ПА.Н., П С.В., П Ю.Н., УФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам П А.С., ПМ.Н., П Н.А., ПЗ.Н., П С.А., П А.Н., ПС.В., П Ю.Н., УФМС России по г. Москве о выселении в связи со сносом дома из квартиры по адресу: ______в предоставленную им квартиру по адресу: _____..и обязании отделения по району Солнцево г. Москвы УФМС России г. Москвы в ЗАО снять ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, мотивировав свои требования тем, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, подлежит сносу, ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру по адресу:___.., несмотря на то, что квартира равнозначна занимаемой. Ответчики не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме того, у П А.Н. имеется на праве собственности жилой дом по адресу____, общей площадью ____.кв.м.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе ПН.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Между тем, принимая во внимание, что решение суда от 23 июля 2012 года отменено, в связи с чем в законную силу не вступило, проверке по настоящей жалобе подлежит только апелляционное определение от 2 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что наниматель ПА.Н. и члены семьи нанимателя: сыновья П Н.А., П С.А., сноха ПС.В. и внуки П А.С, П М.Н., ПЮ.Н., ПЗ.Н. зарегистрированы по месту жительства и проживают по договору социального найма в ___..комнатной квартире общей площадью__., кв.м., жилой площадью ____кв.м., расположенной по адресу: ______

На основании Постановления Правительства Москвы от 12.09.2000г. N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа" _____..подлежит отселению и сносу.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от____.. N____.. ответчикам на семью из 8-ми человек предоставлена 2-х комнатная квартира общей площадью с учетом балкона ____.. кв.м., общей площадью без учета балкона ____..кв.м., жилой площадью ___кв.м., расположенная по адресу______.

Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ни как одна семья, ни как разные семьи.

Наниматель П А.Н. с ____.года имеет на праве собственности жилой дом по адресу: _____..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия установила, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя ПЮ.Н.,___...рожд., которой на момент рассмотрения дела было 17 лет, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г.Москвы исковых требований, поскольку установил, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ а по размеру превышает ранее занимаемое ими.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии к производству суда встречного иска П Ю.Н., не может быть принят во внимание, поскольку П Ю.Н. не лишена возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке. Кроме того, данное обстоятельство на права и законные интересы самого П Н.А. не влияет.

Довод о том, что площади комнат в предоставляемой квартире по адресу: _____не соответствует площадям комнат в ранее занимаемой ответчиками квартире, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, предоставляемое ответчикам жилое помещение превышает ранее занимаемое ими как по общей, так и по жилой площади.

Доводы жалобы о том, что не проведена проверка соответствия квартиры по адресу: ______санитарно-эпидемиологическим нормам, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии спорной квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям, жалоба не содержит.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПНА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П А.С., ПМ.Н., П Н.А., П З.Н., П С.А., П А.Н., П С.В., ПЮ.Н., УФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета.

Судья Н. С. Кирпикова