Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-2093/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - квартира - снятие с регистрационного учета - брак)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-2093/13

N 4г/9 -2093/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ганиной Т.И. по доверенности Урсул В.Н., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ганиной Т.И. к Ганину С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ганина И.С., Ганиной А.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ганина Т.И. обратилась в суд к Ганину С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ганиной А.С., Ганина И.С, о признании не приобретшими права на жилое помещение, и утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на то, что Ганина Т.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** (спорное жилое помещение, спорная квартира). Ганин С.Д. является бывшим мужем истца. Несовершеннолетние Ганин Илья, 1999 года рождения, и Ганина Александра, 1997 года рождения, являются детьми Ганина С.Д. от второго брака.

По утверждению истца ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, совместного хозяйства с истцом не вели, вещей в квартире не имеют. Ганин С.Д. из спорной квартиры выехал добровольно в январе 1997 года. Мать несовершеннолетних Ганиной А.С, Ганина И.С. - Сопченко Г.О. (гражданская жена Ганина С.Д.) имеет в собственности в г. Самаре трехкомнатную квартиру.

Кроме того, истец указал, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июня 2009 года Ганин С.Д. и его несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру, Ганиной Т.И. переданы ключи от спорной квартиры, однако ответчики в спорное жилое помещение не вселялись. В связи с чем, Ганина Т.И. просила суд признать Ганина С.Д. утратившим право пользования, несовершеннолетних Ганину А.С. и Ганина И.С. - не приобретшими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ганиной Т.И. о признании Ганина С.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ганиной А.С, Ганина И.С, утратившим право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетних Ганиной А.С, Ганина И.С неприобретшими право на жилое помещение и снятии их с регистрационного учета отказано.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2012 года, по заявлению представителя Ганиной Т.И. - Урсула В.Н., восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года.

Представителем Ганиной Т.И. по доверенности Урсулом В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

1

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,10 кв.м, жилой - 37,40 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Нанимателем жилого помещения является Ганина Т.Н.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ганина Т.П., Ганин С.Д., Ганина С.С, Лебеденко А.В., Ганина А.С., Ганин И.С.

Ганина Т.П. и Ганин С.Д. ранее состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют детей: Ганину С.С. и Ганину Е.С. (Загоскина - после заключения брака). Брак между Ганиным С.Д. и Ганиной Т.И. расторгнут.

С 1997 года Ганин С.Д. состоит в гражданском браке с Сопченко Г.О., от которого они имеют несовершеннолетних детей - Ганина Илью, 29 июля 1999 года рождения, и Ганину Александру, 13 апреля 1997 года рождения.

Судом установлено, что Сопченко Г.О. постоянной регистрации по месту жительства в Российской Федерации не имеет, временно зарегистрирована в г. Москве с 11 января 2005 года.

Ганин С.Д., Сопченко Г.О. и их несовершеннолетние дети Ганин И.С. и Ганина А.С. постоянного места жительства не имеют, снимают жилые помещения в аренду.

Из представленных судебных постановлений следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года Ганин С.Д. и несовершеннолетние Ганина А.С, 1997 года рождения, Ганин И.С, 1999 года рождения, были вселены в спорное жилое помещение, на Ганину Т.И. возложена обязанность передать Ганину С.Д. ключи от спорной квартиры.

Судом установлено, что между бывшими супругами сложились крайне конфликтные отношения, что подтверждается заявлением Ганиной Т.И. о привлечении Ганина С.Д. к уголовной ответственности; обращением Ганина С.Д. к судебному приставу-исполнителю от 11 марта 2010 года, из которого следует, что Ганина Т.И. чинит ему и его несовершеннолетним детям препятствия в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ганиной Т.И. требований о признании Ганина С.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ганиной А.С. и Ганина И.С, утратившим право пользования, суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 70, 71, ЖК РФ, и исходил из того, что длительное непроживание Ганина С.Д. в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с

2бывшей супругой Ганиной Т.И. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

При этом суд указал, что, несмотря на непроживание в спорной квартире, Ганин С.Д. выполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные Ганиной Т.И. требования о признании несовершеннолетних Ганиной А.С, 1997 года рождения, и Ганина И.С., 1999 года рождения, не приобретшими право пользования спорной квартирой, суд правомерно руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние Ганин И.С. и Ганина А.С. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца - Ганина С.Д., в силу возраста они не могут реализовать свои жилищные права. Кроме того, фактическое проживание несовершеннолетних в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их неприобретшими право пользования спорной квартирой.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ганиной Т.И. исковых требований является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя Ганиной Т.И. по доверенности Урсул В.Н. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения стороной истца представлено не было.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Ганиной Т.И. по доверенности Урсул В.Н., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ганиной Т.И. к Ганину С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ганина И.С, Ганиной А.С, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3