Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-2117/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2117

13 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя истцов по доверенности - Пономаревой И.А., поступившую в суд 26.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Самковой П.Д., Шилюк Е.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего С*., к Самкову Д.Ю. о обязании исполнить предварительный договор дарения от 26.12.2006 г.,

установил:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 26.12.2006 г. между Шилюк Е.Н. и Самковым Д.Ю. был заключен предварительный договор дарения, согласно которого не позднее 26.12.2011 г. должен быть заключен основной договор дарения одной из указанных в договоре квартир, от исполнения данного договора Самков Д.Ю. отказался, в связи с чем истцы просили возложить на Самкова Д.Ю. обязанность по заключению договора безвозмездной передачи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. постановлено:

исковые требования Самковой П.Д., Шилюк Е.Н., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего С*., удовлетворить,

обязать Самкова Д.Ю. заключить основной договор дарения на условиях предварительного договора дарения от 26.12.2006 г.,

взыскать с Самкова Д.Ю. в пользу Шилюк Е.Н. * рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. отменить,

принять по делу новое решение,

в удовлетворении иска Шилюк Е.Н., С*., Самковой П.Д. к Самкову Д.Ю. о возложении обязанности по заключению договора безвозмездной передачи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, в совместную собственность отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 26.12.2006 г. между Шилюк Е.Н. и Самковым Д.Ю. заключен предварительный договор дарения недвижимого имущества, согласно которого ответчик обязался приобрести и безвозмездно передать в совместную собственность Шилюк Е.Н., Самковой П.Д., С*. недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: *, состоящую из пяти комнат.

Согласно п. 1.2 указанного договора в случае невозможности приобретения и передачи указанной квартиры в срок, установленный настоящим договором, даритель обязуется передать безвозмездно в общую совместную собственность недвижимое имущество, принадлежащее дарителю на праве личной собственности - квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из двух комнат.

В силу п. 1.3 названного договора даритель имеет право заменить предмет настоящего договора и приобрести, а также безвозмездно передать в общую совместную собственность Шилюк Е.Н., С*., Самкову М.Д. иное недвижимое имущество - квартиру, состоящую минимум из трех комнат общей площадью не менее 75 квадратных метров в городе Москве.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные в заключенном между Шилюк Е.Н. и Самковым Д.Ю. договоре квартиры, расположенные по адресу: *, на момент рассмотрения дела в суде ответчику на праве собственности не принадлежали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Самков Д.Ю., заключивший предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем истцы на основании п. 4 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора дарения.

Утверждение ответчика о незаключении предварительного договора от 26.12.2006 г. в связи с несоблюдением сторонами требования о государственной регистрации такого договора, признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор дарения недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, учитывая, что предметом предварительного договора являются обязательства сторон по заключению в будущем договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Указание в предварительном договоре дарения альтернативного объекта недвижимого имущества, по мнению суда первой инстанции, не противоречит ст. 320 ГК РФ, согласно которой должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество, либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судебная коллегия нашла изложенные в решении суда выводы ошибочными, а решение постановленным при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

При разрешении спора суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 572, 574 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит обещание Самкова Д.Ю. безвозмездно передать имущество в будущем, к спорным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора дарения. Поскольку договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, которая в данном случае не проводилась, он не может быть признан заключенным. Также суд второй инстанции указал на то, что п. 1.3 Договора конкретный предмет дарения не указан, кроме того передача перечисленного в договоре имущества ответчиком в собственность истцов невозможна, поскольку оно ему на праве собственности не принадлежит. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы и отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Указание в кассационной жалобе на не применение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда подлежащих применению статей 309, 310, 429-431 ГК РФ, не может быть принято судом во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом второй инстанции был проигнорирован заключенный между Шилюк Е.Н. и Самковым Д.Ю. брачный договор, согласно которому Шилюк Е.Н. отказалась от своей части совместно нажитого имущества взамен на заключение Предварительного договора дарения от 26.12.2006 г., не состоятелен, поскольку обстоятельства заключения Брачного договора не оспаривались сторонами по данному гражданскому делу, в связи с чем не были предметом исследования суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение Предварительного договора дарения Самковым Д.Ю. квартира, расположенная по адресу*, была подарена *А.М., чем было нарушено право пользования детей, так как они были зарегистрированы в указанной квартире, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку перед судом не ставился вопрос о проверке правомерности отчуждения Самковым Д.Ю. спорной квартиры, данные обстоятельства судом не исследовались.

Указания заявителя на то, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не были учтены положения Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, в связи с чем было нарушено право детей на жилище, также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку предметом рассмотрения было не исполнение Самковым Д.Ю. Предварительного договора дарения, а не нарушения Самковым Д.Ю. прав детей на жилище, посредством отчуждения спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов по доверенности - Пономаревой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко