Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-2128/13 (ключевые темы: приватизация - подача заявления - квартира - порядок наследования - подготовка документов)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-2128/13

N 4г/1-2128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Золотовой О.Г. по доверенности Золотова Д.С., поступившую в Московский городской суд 26.02.2012 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 гг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 года по гражданскому делу по иску Золотовой О.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в состав наследственного имущества квартиры, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Золотова О.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в состав наследственного имущества квартиры N 423, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признании права собственности в порядке наследования на данную квартиру. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследницей С., которая умерла 08.09.2011 г. При жизни С. являлась нанимателем указанной выше квартиры и инициировала процедуру приватизации квартиры, поскольку выдала 22.07.2011 г. доверенность на имя сына истца - Золотова Д.С., который в свою очередь обратился в службу "одного окна" Управы района Строгино г. Москвы в СЗАО, подав заявление и документы. Однако в связи со смертью С. процедура приватизации не была завершена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. в удовлетворении требований Золотовой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотов Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 января 2011 года между С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключён договор социального найма жилого помещения N***, на условиях которого ДЖП и ЖФ г. Москвы передал С. в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нём, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 января 2011 года, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ***, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Выписка из домовой книги, финансовый лицевой счёт N**, единый жилищный документ N*** свидетельствуют о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** С. была зарегистрирована и проживала с 02 марта 1990 года. Другие лица в указанной квартире на дату заключения договора социального найма не проживали и зарегистрированы не были.

22 июля 2011 года С. выдала Золотову Д.С. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой наделила последнего правом заниматься вопросами приватизации в индивидуальную собственность квартиры по адресу: г.Москва, ***.

08 сентября 2011 года в 14 час. 04 мин. в Золотов Д.С. обратился через службу "Одного окна" в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации вышеуказанного жилого помещения.

После подачи заявления о подготовке документов для приватизации квартиры, сотрудник службы "Одного окна" проинформировала Золотова Д.С. о необходимости оплаты за регистрацию права собственности и за оформление нотариально удостоверенной доверенности для представления пакета документов на государственную регистрацию. Одновременно, Золотову Д.С. были переданы соответствующие квитанции для оплаты услуг. Золотов Д.С. оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности не произвёл.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С. либо его представителем при жизни в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не было подано заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то и оснований для удовлетворения требований Золотовой О.Г. не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что выражением воли на приватизацию спорного жилого помещения может являться только подача заявления и необходимых документов в уполномоченный орган.

Исходя из вышеизложенного, является мотивированным вывод судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении требований о включении в наследственную массу спорной квартиры и признания права собственности на неё.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", на которые сослался суд и в силу которых, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

При этом судебной коллегией дополнительно проверено то обстоятельство, какие именно действия совершил Золотов Д.С. от имени С. в целях осуществления приватизации названной квартиры, указав на то, что подобные действия не подтверждают факта подачи заявления о приватизации со всеми необходимыми документами установленного образца для оформления договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку совокупность действий Золотова Д.С. свидетельствует о том, что С. была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, а именно: выдана соответствующая доверенность, на основании которой подано заявление о подготовке документов и приложен ряд документов.

Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так, в силу действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством для данного дела является факт подачи либо не подачи заявления о приватизации в уполномоченный на то орган.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Золотовой О.Г. по доверенности Золотова Д.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 гг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 года по гражданскому делу по иску Золотовой О.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в состав наследственного имущества квартиры, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова