Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-2135/13 (ключевые темы: договор передачи - квартира - паспортный стол - приватизация - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-2135/13

N 4г/1-2135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу Носова В.А., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Носова В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Носовой В.В., Ахуба И.В., ОВД "Южное Тушино" о признании незаконными действий, признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Носов В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Носовой В.В., Ахуба И.В., ОВД "Южное Тушино" о признании незаконными действий паспортного стола ОВД "Южное Тушино", которые выразились в отказе постоянно зарегистрировать истца по месту жительства по адресу: *** после его освобождения из мест заключения, признать незаконными действия ДЖП и ЖФ по г. Москве по подготовке к заключению договора передачи указанной выше квартиры в собственность Носовой В.М., Носову Н.А. и Носову В.А. в части не предоставления информации о праве пользования истца данным жилым помещением, признать недействительным договор передачи N 082705-001188 от 29.10.1992 г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** в части не включения в него истца, а также в части включения в него Носовой В.В., применить последствия недействительности договора передачи в части выдачи свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение Носовой В.В., Ахуба И.В.. Требования мотивированы тем, что после возвращения из мест заключения в 1982 году, он обратился в паспортный стол ОВД "Южное Тушино" с заявлением о постоянной регистрации по месту жительства в квартиру по адресу: ***, где он ранее постоянно проживал, однако паспортный стол ОВД района "Южное Тушино", в нарушение требований действующего законодательства, зарегистрировал его в указанную квартиру временно, сроком на 1 год, отказав в постоянной прописке, нарушив конституционные права на жилище, на труд, а также лишив его возможности получать медицинское обслуживание, улучшать жилищные условия своей семьи. Это привело также к нарушению его права на участие в приватизации жилого помещения, в отношении которого он имел право пользования, а также к тому, что в приватизации принимала участие Носова В.В. без законных оснований.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. в удовлетворении иска Носова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носова В.А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Носов В.А. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире N 43 по адресу: ***, с 30.07.1963 г. В период с 13.06.1969 г. по 14.07.1971 г. был выписан из указанной квартиры в связи со службой в армии, а 12.07.1978 г. был выписан в связи с заключением.

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу, истец имел временную регистрацию в квартире с 02.02.1983 г. по 06.01.1984 г., а также с 21.03.1984 г. по 06.01.1985 г., а 19.12.1984 года был выписан в г. Мытищи Московской области.

Также Носов В.А. имел временную регистрацию по адресу: *** с 12.03.1985 г. по 22.04.1987 г., а с 07.06.1988 г. был зарегистрирован по данному адресу постоянно.

С 17.05.1996 г. Носов В.А. был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: ***

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Носова В.А.

Судом учтено, что Носов В.А. в 1978 году был выписан из спорной квартиры в связи с осуждением, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшим в тот период времени, будучи осужденным к лишению свободы сроком свыше 6 месяцев, в силу закона, утрачивая право пользования спорным жилым помещением. Временная регистрация истца в квартире после возращения его из мест лишения свободы (в 1983 году) не порождала право постоянного пользования жилой площадью. Доказательств, подтверждающих последующее вселение истца в спорное жилое помещение для постоянного проживания, а также несения им расходов по содержанию жилой площади, и доказательств обращения истца самого и лиц, проживавших в квартире по адресу: ***, с заявлением о регистрации его постоянно по месту жительства по указанному адресу, не представлено.

Кроме того суд пришел к верному выводу о том, что требование об оспаривании действий ДЖП и ЖФ по г. Москве, по подготовке и заключению договора передачи в собственность квартиры N 43 по адресу: ***, удовлетворению не подлежит, поскольку договор передачи N 082705-001188 от 29.10.1992 г. в отношении указанной квартиры, был заключен между РЭУ-5 СЗАО г. Москвы, действовавшим от имени Департамента муниципального жилья, с одной стороны, и Носовой В.М., Носовым Н.А., Носовой В.В., с другой стороны. Стороны указанный договор не оспаривали и не оспаривают, а Носов В.А. на момент заключения данного договора передачи не был зарегистрирован в данном жилом, и не проживал в нем, а был постоянно зарегистрирован в указанный период времени по месту жительства по адресу: ***.

При этом, истец право на приватизацию спорной квартиры на момент ее приватизации, не имел, поскольку как уже указывалось выше, к тому моменту утратил право пользования жилой площадью, а новое право постоянного пользования не приобрел.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что исполнение сделки договора передачи N 082705-001188 от 29.10.1992 г., началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность, то есть с 30.10.1992 г. Договор сторонами исполнен и зарегистрирован Департаментом муниципального жилья 17.12.1992 г. Истцом подан иск о признании сделки частично недействительной только в декабре 2011 года, то есть по истечении 19 лет с момента приватизации, и по истечении установленного на момент подачи иска в суд, трехлетнего срока исковой давности, а также по истечении 10-летнего срока исковой давности, предусмотренного нормами действовавшего на момент заключения оспариваемого договора законодательства.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Носова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Носова В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Носовой В.В., Ахуба И.В., ОВД "Южное Тушино" о признании незаконными действий, признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова