Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-2140/13 (ключевые темы: радиостанции - материальные ценности - недостача - материальный ущерб - служебная проверка)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-2140/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2140

15 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.02.2013 г. кассационную жалобу Толстоброва А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Межмуниципального отдела МВД России "Красноуральский" ГУ МВД России по Свердловской области к Толстоброву А.В. о взыскании суммы, причиненного материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцом при исполнении служебных обязанностей в должности начальника ОВД, денежные средства в размере 42541 руб., мотивируя свои требования тем, в ходе передачи материальных ценностей при проведении организационно-штатных мероприятий обнаружена недостача средств связи. Указанные средства связи были получены ответчиком, который в силу ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России "Красноуральский" ГУ МВД России по Свердловской области к Толстоброву А.В. о взыскании суммы, причиненного материального ущерба - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуральский" к Толстоброву А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Толстоброва А.В. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуральский" сумму причиненного ущерба в размере 42 541 рубль.

Взыскать с Толстоброва А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 476 рублей.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что приказом ГУВД по Свердловской области от 31 августа 2010 года Толстобров А.В. назначен на должность начальника отдела внутренних дел по городскому округу Верхотурский с 1 сентября 2010 года.

В связи с назначением ответчика на указанную должность в период с 13 по 17 сентября 2010 года ему переданы средства связи, в том числе радиостанции Моторола СР - 140 N442TFWE339, Эрика 304 М.01N20500915, Эрика 304 М.01 N20500916, Эрика 304 М.01 N20500924, Эрика 304 М.01 N20600125. Данное имущество принято Толстобровым А.В., о чем составлен акт приема-передачи, подписанный ответчиком.

В ходе проведения организационно-штатных мероприятий при передаче материальных ценностей от ОВД по городскому округу Верхотурский в ММО МВД России "Красноуральский" обнаружена недостача средств связи.

В августе и октябре 2011 года на основании приказов ГУ МВД России по Свердловской области были проведены проверки, которыми подтверждено отсутствие указанных выше пяти радиостанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Толстобров А.В. не был приглашен и не принимал участие в проверке наличия средств связи, с результатами проверок ознакомлен не был, письменных объяснений не истребовано. Суд также пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств вины Толстоброва А.В. в недостаче имущества, причинении его действиями прямого действительного ущерба истцу. В ходе проверки истцом не установлено когда и кому были переданы указанные радиостанции, при определении размера ущерба не был принят во внимание износ радиостанций, между тем, судебная коллегия указала, что поскольку судом установлен факт передачи ответчику при вступлении в должность начальника ОВД имущества, в том числе пяти радиостанций, которые были утрачены, недостача указанного имущества является для истца прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком виновными действиями (бездействием), выразившимися в непринятии должны мер к сохранности вверенных ему материальных ценностей, повлекшие причинение работодателю ущерба в размере 42 541 руб.

Также судебная коллегия указала на то, что вывод суда о том, что истцом неверно определен размер ущерба (не принят во внимание износ радиостанций), сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 232, 233, 238, 243, 277 ТК РФ, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ММО МВД России "Красноуральский" исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия также исходила из того, что Должностной инструкцией начальника отдела внутренних дел по городскому округу Верхотурский (п.п. 2.40, 2.41) на ответчика была возложена ответственность за материально-техническое обеспечение деятельности ОВД, распределение и перераспределение материально-технических средств в соответствии с нормами положенности между структурными подразделениями ОВД, подчиненными подразделениями. Также в полномочия Толстоброва А.В. входило назначение служебных проверок по фактам недостач, хищений, потерь денежных средств и товарно-материальных ценностей. Кроме того, как указала судебная коллегия, при разрешении спора ответчик не отрицал факт получения в подотчет имущества, однако суду не представил доказательства, подтверждающие возврат работодателю вверенного имущества.

Что касается довода ответчика о том, что от него не было истребовано письменных объяснений, - как указала судебная коллегия по гражданским делам, с 04.07.2011 г. ответчик находился в очередном ежегодном отпуске. С 1 сентября 2011 года приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 3 августа 2011 года он был откомандирован в распоряжение Академии Управления МВД России. В связи с тем, что для установления наличия ущерба, определения его размера, а также лица, виновного в причинении ущерба, в ОП N33 ММО МВД России "Красноуральский" (дислокация г. Верхотурье) проводились проверки в августе и октябре 2011 года, а заключение служебной проверки составлено 8 января 2012 года, истец не имел возможность истребовать у ответчика письменных объяснений.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Толстоброва А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.