Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2145/13 (ключевые темы: домовладение - регистрация прав - собственность на земельный участок - пожизненное наследуемое владение - земельный комитет)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2145/13

N 4г/1-2145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Милащенко В.И., поступившую в Московский городской суд 28.02.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Милащенко В.И. к Управлению Росреестра по г. Москве, Семенову А.П. о признании незаконной регистрации права, признании недействительным отказа в регистрации права, обязании зарегистрировать право, возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л:

Милащенко В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Семенову А.П. о признании незаконной регистрации права, признании недействительным отказа в регистрации права, обязании зарегистрировать право, возмещении причиненного вреда. Требования мотивированы тем, что истец, заключив с Семеновым А.П. и Б.Е.Е. договоры купли-продажи, приобрела право собственности на домовладение по адресу: г. Москва, ***, включая земельный участок площадью *** кв. м (фактически *** кв. м) с расположенным на нем жилым домом площадью *** кв. м. При этом 21.07.2011 г. Управлением Росреестра г. Москвы в регистрации права собственности на указанный земельный участок истцу было отказано, ввиду того, что право собственности на земельный участок площадью *** кв. м зарегистрировано за Семеновым А.П., а на земельный участок площадью *** кв. м не представлено документов, подтверждающих право владения. Данный отказ Милащенко В.И. полагает недействительным и нарушающим ее права, так как право собственности на земельный участок возникло в силу договоров купли-продажи.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. в удовлетворении требований Милащенко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милащенко В.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что право индивидуальной собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. Москва, *** условный номер 2-2583108, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м было зарегистрировано за Семеновым А.П., о чем 15.02.2000 г. произведена запись в ЕГРП.

22.03.2000 г. на данное домовладение было зарегистрировано право общей равнодолевой собственности за Семеновым А.П. и Б.Е.Е.

08.10.2001 г. Милащенко В.И. заключила с Семеновым А.П. договор купли-продажи, _ доли в праве собственности на домовладение, расположенное по названному адресу, общей площадью ** кв. м, в том числе жилой площадью 152 кв. м, представляющую собой целое здание, и принадлежащее продавцу на праве собственности, расположенное на земельном участке площадью 1200 кв. м, предоставленное в пожизненное наследуемое владение в соответствии с Государственным Актом Московского земельного комитета N*** от 09.01.1998 г.

По условиям договора покупателю в соответствии со ст. 552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на долю домовладения передаются права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктами 2.1 и 2.2 того же договора определено, что общая стоимость домовладения на основании справки ТБТИ составляет *** руб., а стоимость 1/2 ее части - *** руб., что и явилось ценой домовладения по данному договору.

26.08.2004 г. Б. Е.Е. произвела отчуждение в пользу Милащенко В.И. принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на домовладение по вышеназванному адресу, представляющую собой целое здание, общей площадью *** кв. м, расположенное на земельном участке *** кв. м, в границах плана земельного участка, стоимостью *** руб.

На основании указанных договоров купли-продажи Милащенко В.И. 13.09.2004 г. зарегистрировала право единоличной собственности на жилой дом по упомянутому адресу.

По сведениям Управления Росреестра г. Москвы на кадастровом учете за N *** состоит земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва***, предназначенный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в государственной собственности в силу ст. 16 ЗК РФ.

Земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по тому же адресу, предназначенный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, находится в частной собственности Семенова А.П.

В подтверждение оснований возникновения данного права ответчиком представлены выписка из протокола заседания имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы N ***от 31.10.1997 г., в соответствии с которой Семенову А.П. как владельцу индивидуального жилого дома по адресу: г. Москва, ***, было предоставлено право пользования земельным участком площадью ** га в соответствии с планом границ земельного участка, в том числе в пожизненное наследуемое владение - *** га, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет - *** га для эксплуатации индивидуального жилого дома. Права пожизненного наследуемого владения удостоверено Государственным Актом N *** от 09.01.1998 г., выданным Семенову А.П. Московским земельным комитетом.

Разрешая спор, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами ст. ст. 412, 549, 551, 552 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 21 ЗК РФ, требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно в удовлетворении требований Милащенко В.И. отказал.

При этом суд исходил из того, что у истца в связи с заключением договоров купли-продажи долей в праве собственности на домовладение не возникло права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, поскольку таких условий в договорах купли-продажи от 08.10.2001 г. и 26.08.2004 г. не содержится.

Кроме того, судом верно указано на то, что в силу положений ст. 549 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может являться имущество, находящееся в собственности продавца, а поскольку земельный участок, кадастровый номер *** площадью **кв. м, зарегистрирован на праве собственности за Семеновым А.П. 18.11.2008 г., то есть после заключения сделок с истцом, следовательно, отчуждать земельный участок до 18.11.2008 г. оснований не имелось.

Суд второй инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Милащенко В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Милащенко В.И. к Управлению Росреестра по г. Москве, Семенову А.П. о признании незаконной регистрации права, признании недействительным отказа в регистрации права, обязании зарегистрировать право, возмещении причиненного вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко