Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2148/13 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартира - несовершеннолетние - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2148/13

N 4г/1-2148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.В.Г., действующего в интересах Подушкиной Г.А., Кудрявцева С.Г., поступившую в Московский городской суд 28.02.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцева А.С. к Подушкиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Руденко Е.А., Кудрявцеву С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев А.С. обратился в суд с иском к Подушкиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Руденко Е.А., Кудрявцеву С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным. Требования мотивированы тем, что после приобретения квартиры N 251 по адресу: ***, 11.04.2007 г. истец зарегистрировал брак с Подушкиной Г.А., который был, расторгнут 08.09.2009 г. В период брака ответчица была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи. На требование истца о выселении из квартиры Подушкина Г.А. ответила отказом и зарегистрировала в спорное жилое помещение своего ребенка Руденко Е.А., 23.04.2012 года рождения. Договором безвозмездного пользования жилым помещением заключенным 10.08.2009 г. между Подушкиной Г.А. и Кудрявцевым С.Г., нарушены права истца.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. постановлено:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, заключенный 10.08.2009 г. между Кудрявцевым С.Г. и Подушкиной Г.А.

Прекратить право постоянного пользования Подушкиной Г.А. и несовершеннолетнему Руденко Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Сохранить за Подушкиной Г.А. и несовершеннолетним Руденко Е.А. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** сроком до 26.09.2013 г.

Данное решение суда является основанием для УФМС г. Москвы для снятия с 27.09.2013 г. Подушкиной Г.А. и несовершеннолетнего Руденко Е.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, заключенный 10.08.2009 г. между Кудрявцевым С.Г. и Подушкиной Г.А.

Прекратить право постоянного пользования Подушкиной Г.А. и несовершеннолетнего Руденко Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Сохранить за Подушкиной Г.А. и несовершеннолетним Руденко Е.А. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** сроком до 26.09.2013 г.

Данное решение является основанием для УФМС г. Москвы для снятия с 27.09.2013 г. Подушкиной Г.А. и несовершеннолетнего Руденко Е.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Кудрявцев А.С. и Подушкина Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.04.2007 г., который был расторгнут по их совместному заявлению, и считается прекращенным с 08.09.2009 г.

Кудрявцев А.С. является собственником 4/10 долей, а Кудрявцев С.Г. собственником 6/10 долей 3-х комнатной квартиры, площадью 72,1 кв.м, расположенной по адресу: ***.

В период брака, 22.01.2008 г. Кудрявцев А.С. зарегистрировал Подушкину Г.А. в указанной квартире по месту жительства как члена своей семьи.

Подушкина Г.А. после расторжения брака с истцом, проживает в спорной квартире вместе со своим малолетним ребенком Руденко Е.А. 2012 года рождения, зарегистрированным в жилом помещении 12.05.2012 г.

10.08.2009 г. между Кудрявцевым С.Г. и Подушкиной Г.А. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Кудрявцев С.Г., собственник 6/10 долей квартиры, находящийся по адресу: ***, передал данную долю в пользование Подушкиной Г.А. с правом регистрации по месту жительства на указанной жилой площади.

Факт проживания ответчицы в спорной квартире с несовершеннолетним Руденко Е.А. подтверждается представленными в ходе дела доказательствами.

Удовлетворяя требования Кудрявцева А.С., суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал своих выводов, доказательств и норм права, в силу которых пришел к данному выводу.

Так, из мотивировочной части решения усматривается, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетнего ребенка Подушкиной Г.А. - Руденко Е.А., не приобретшим право пользования спорной квартирой, однако, в резолютивной части решения относительно указанного требования истца решение судом не принято.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку является противоречивым, не содержит исчерпывающих выводов суда относительно требований истца, а также оснований их удовлетворения или отклонения, и не по всем требованиям истца судом в резолютивной части решения было принято решение.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что вселившись в квартиру в установленном законом порядке и проживая в ней, Подушкина Г.А. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ приобрела право пользования спорной квартирой еще в период брака с истцом, а поэтому, до момента вынесения судом решения о прекращении ее права постоянного пользования квартирой, она была вправе вселить своего ребенка для проживания на спорную жилую площадь, так как на вселение малолетнего сына в квартиру по закону согласие истца не требовалось. При указанных обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетний ребенок ответчика был вселен в квартиру в установленном законом порядке, проживал в ней вместе со своей матерью, оснований для признания ребенка не приобретшим право пользования спорной квартирой не имеется.

Верным и обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, принимая во внимание, что иного соглашения между истцом и ответчиком по пользованию квартирой не заключалось, с учетом того, что у ответчика и ее малолетнего ребенка отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а имущественное положение ответчицы не позволяют ей в настоящее время обеспечить себя и своего сына иным жилым помещением, соответственно право постоянного пользования квартирой ответчика подлежит прекращению, как и производное от него право постоянного пользования квартирой несовершеннолетнего ребенка ответчика.

Однако прекращая право постоянного пользования квартирой ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия правомерно сочла возможным сохранить право временного проживания в спорной квартире на срок до 26.09.2013 г. для предоставления возможности ответчику разрешить свои и своего ребенка жилищные проблемы до указанной даты. По истечении данного срока, ответчик и ее несовершеннолетний ребенок подлежат снятию с регистрационного учета из указанного жилого помещения на основании данного решения суда.

Судом учтено, что поскольку принимаемое решение является основанием для снятия ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по истечении срока их временного пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения требования истца об обязании УФМС снять ответчика и ее ребенка с регистрационного учета не имеется, в том числе и в силу того, что органы УФМС не уклонялись и не уклоняются от исполнения решения суда и прав истца не нарушали.

Вместе с тем, разрешая спор сторон относительно договора безвозмездного пользования жилым помещением от 10.08.2009 г., заключенного между ответчиками, суд второй инстанции верно указал, что истец как сособственник квартиры согласия на заключение указанного договора не давал. Оспариваемый договор не отвечает требованиям закона, был заключен без согласия истца, с нарушением прав истца, предусмотренных ст. ст. 246, 247 ГК РФ, а поэтому правомерно в силу ст. 168 ГК РФ признан недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.В.Г., действующего в интересах Подушкиной Г.А., Кудрявцева С.Г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцева А.С. к Подушкиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Руденко Е.А., Кудрявцеву С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко